Решение по делу № 33а-4287/2021 от 22.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 33а-4287а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу по частной жалобе административного ответчика Болдаева Евгения Викторовича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2021 года по делу № 2а-2012/2021, которым постановлено:

«Болдаеву Евгению Викторовичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 07 октября 2021 года по делу № 2а-2012/2021 по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Болдаева Евгения Викторовича - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Болдаева Е.В.

Болдаев Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ему не ясно решение суда, просил разъяснить и указать конкретный период срока административного надзора в днях, месяцах, полагая, что решение суда является неясным и затрудняет реализацию его права на досрочное снятие административного надзора.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Болдаев Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на разъяснении судебного решения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Болдаева Е.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Какая-либо неясность в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2021 года отсутствует, данное решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Доводы частной жалобы, которые, по сути, повторяют доводы заявления о разъяснении, являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Болдаева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Захаров