Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-82/2020 - (16-444/2019) от 13.11.2019

                                            №16-82/2020

(№ 16-444/2019)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        07 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Смирнова Виктора Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 06 июня 2019 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Виктора Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области № 3-374/2019 от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области №12-61/2019 от 26 июля 2019 года, Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнениях к жалобе Смирнов В.А. указывает на незаконность вынесенных судебных актов, просит их отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Копия жалобы направлена потерпевшему – ООО «Новатек-автозаправочные комплексы», от которого в установленный срок возражении на жалобу Смирнова В.А. не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2019 года в 21 час 32 минуты на 11 километре автодороги Катав-Ивановск – Первуха, Катав-Ивановского района Челябинской области водитель Смирнов В.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автозаправочной станции ООО «Новатек-АЗК», после заправки, не убедившись в безопасности маневра, отъехал от топливно-раздаточной колонки №1, не вынув заправочный пистолет из бензобака своего автомобиля, в результате чего повредил носик заправочного пистолета, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24 мая 2019 года (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2019 года (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 23 мая 2019 года (л.д. 7); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2019 года (л.д. 8); справкой о размере имущественного ущерба из ООО «Новатэк-АЗК» (л.д. 10); видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленными на АЗС, фотоснимками крышки бензобака и заднего правого крыла автомобиля марки «ВАЗ 21074», а также видеозаписями процесса оформления протокола об административном задержании (л.д. 23), показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 (л.д. 5, 39-41) пояснениями представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 39) и другими материалами дела, получившими правовую оценку судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Смирнова В.А. о том, что указанное событие не относится к дорожно-транспортному происшествию, и что его следует оценивать, как неправильную эксплуатацию Смирновым В.А. заправочной станции, ссылки на недоказанность того, что ущерб причинен именно в результате действий Смиронова В.А., несостоятельны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие дорожно-транспортного происшествия – повреждение носика заправочного пистолета при движении от топливно-раздаточной колонки на АЗС водителем Смирновым В.А., управлявшим транспортным средством, установлено судьями на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Представленные в дело и исследованные в судебных заседаниях видеозаписи фиксируют, как автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <данные изъяты> подъехал к первой топливо-раздаточной колонке станции «Новатэк», далее, водитель (Смирнов В.А.), выйдя из салона автомобиля, подошёл к колонке, взял заправочный пистолет, вставил его в отверстие бензобака своего автомобиля, которое расположено в области правого заднего крыла, после чего, направился в сторону административного здания. Через непродолжительный период времени водитель вернулся, сел в автомобиль и начал движение, не вынув заправочный пистолет из бензобака, в результате чего заправочный шланг с пистолетом выпал на землю.

Размер причинённого имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой, выданной ООО «Новатек-автозаправочные комплексы», заверенной подписью должностного лица общества и печатью (л.д. 10).

Таким образом в данном случае ущерб причинен имуществу юридического лица, что достоверно подтверждено материалами дела, в результате движения транспортного средства по территории АЗС. С учетом вышеприведенных правовых норм указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы Смирнова В.А. о недопустимости представленных в дело видеозаписей, со ссылками на то, что при рассмотрении дела не установлен источник происхождения указанных видеозаписей, а также фотоснимков, утверждения заявителя о наличии противоречий в представленных фото- и видеоматриалах, несостоятельны.

При рассмотрении дела указанные видеозаписи и фотоснимки исследованы, они обоснованно признаны судьями допустимыми, а также относимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства происшествия; при этом средства видео и фото фиксации, которые использовались в данном случае не являются специальными техническими средствами, поэтому требования об их обязательной сертификации или иных формах идентификации к ним не применимы.

Оснований для исключения справки из числа доказательств по рассматриваемому делу также не усматривается. О повреждении имущества ООО «Новатек-автозаправочные комплексы» свидетельствуют также фотоснимки, на которых запечатлен заправочный шланг, расположенный на земле рядом с автозаправочной колонкой, при этом, носик заправочного пистолета оторван и с горловиной от бензобака автомобиля лежит на земле. На видеозаписи осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксировано наличие повреждений на автомобиле – царапин в районе крышки бензобака автомобиля, отсутствие горловины бензобака.

Установленные по делу обстоятельства кроме того подтверждены показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленной в дело схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2019 года, которая обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу. Ссылки в жалобе на то, что схема места ДТП не содержит указание на наличие трубки (части) предположительно заправочного пистолета, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Смирнова В.А. к административной ответственности, а также о нарушении процедуры оформлении дорожно-транспортного происшествия. Представленная в дело схема содержит необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, которые в совокупности с иными представленными в дело доказательствами позволили судьям установить обстоятельства дела.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании полной видеозаписи, фиксирующей момент отъезда автомобиля под управлением Смирнова В.А. с автозаправки до момента прибытия сотрудников ГИБДД, несостоятельны. Заявленные ходатайства судьями рассмотрены и в их удовлетворении отказано, о чем в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены определения, содержащие мотивы такого решения (л.д. 42,70). При этом представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от 24 мая 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.А., связанных с отрывом заправочного пистолета, иного состава административного правонарушения, установлено, что Смирнов В.А. 23.05.2019 года в 21 часов 32 минуты, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не убедился в безопасности дорожного движения, в следствие чего повредил носик автозаправочного пистолета путем его отрыва (л.д. 9).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения, со ссылками на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, безосновательны.

Факт дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий при которых оно произошло, в ходе которого имуществу ООО «Новатек-автозаправочные комплексы» были причинены механические повреждения, был очевиден для Смирнова В.А., оснований полагать, что Смирнов В.А. при этом не осознавал, что в результате его действий могут быть причинены повреждения оборудованию АЗС, не имеется. При этом Смирнов В.А. требования Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования водителем Смирновым В.А. не выполнены, с учётом этого действия Смирнова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнову В.А. разъяснены, от внесения объяснений и подписи в протоколе Смирнов В.А. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы Смирнова В.А., изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей городского суда, поскольку совместно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении было принято решение о проведении административного расследования, несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. При этом, по смыслу взаимосвязанных положении части 1 статьи 23.1, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тех случаях, когда административное расследование по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 23 мая 2019 года. Дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье для рассмотрения по существу 25 мая 2019 года (л.д. 24-25), поскольку фактические обстоятельства произошедших событий не требовали значительных временных затрат для выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и документального оформления. При таких обстоятельствах нарушений правил подведомственности рассмотрения данного дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Смирнову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Смирнов В.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также его интересы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представлял защитник. При этом в качестве представителя потерпевшего ООО «Новатек-автозаправочные комплексы» при рассмотрении дела мировым судьей принимала участие Махетова Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 37). Из протокола судебного заседания следует, что Смирнов В.А. и его защитник, участвовавшие в судебном заседании не были ограничены в возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе в праве задавать представителю потерпевшего вопросы. Доводы жалобы Смирнова В.А. о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, со ссылками на то, что при пересмотре дела не был извещен и не участвовал потерпевший, основанием к отмене судебных актов не являются. Из содержания протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц судьей городского суда обсужден, возражений против рассмотрения дела по существу без участия представителя потерпевшего от Смирнова В.А. не поступало, ходатайств о его повторном допросе в районном суде не заявлялось (л.д. 68-70).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 06 июня 2019 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Виктора Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Смирнова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Трапезникова И.И.