Решение по делу № 33-4898/2020 от 11.06.2020

Судья Солодкова У.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                                                       <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Департамента недвижимости администрации <адрес изъят> к Федорову С. В. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Федорова С. В.

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование требований указано, что на основании договора аренды Номер изъят от Дата изъята Федорову С.В. передан земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> для строительства объектов производственной базы. В ходе обследования земельного участка Дата изъята . Дата изъята установлены нарушения требований подпункта 1 пункта 3.1, подпункта 6 пункта 3.4. договора аренды, допущенные Федоровым С.В. С учетом последней редакции просительной части от Дата изъята , истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от Дата изъята , обязать Федорова С.В. освободить земельный участок от отходов лесопиления в срок до Дата изъята , обязать Федорова С.В. передать Департаменту недвижимости Администрации <адрес изъят> земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии, взыскать с Федорова С.В. в пользу Департамента недвижимости Администрации <адрес изъят> (данные изъяты) штрафа за использование арендуемого земельного участка не по целевому назначению.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка Номер изъят, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации <адрес изъят> и Федоровым С.В. Дата изъята .

Обязал Федорова С.В. освободить земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> от отходов лесопиления в срок до Дата изъята .

Обязал Федорова С.В. передать Департаменту недвижимости Администрации <адрес изъят> земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

Взыскал с Федорова С.В. в пользу Департамента недвижимости Администрации <адрес изъят> штраф в размере (данные изъяты) за использование арендуемого земельного участка не по целевому назначению.

Взыскал с Федорова С.В. в бюджет муниципального образования <адрес изъят> (данные изъяты) государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Федоров С.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствами представленным доказательствам, в том числе по тем основаниям, что предоставленный по договору аренды земельный участок захламлен отходами лесопиления, и не мог быть использован арендатором по назначению. Ссылаясь на положения ст. 611, 612 ГК РФ утверждает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, следовательно на него, как арендатора, ответственность могла быть возложена только при наличии его вины в наступлении этих последствий. Ссылаясь на ряд доказательств, полагает, что их совокупность достаточна для вывода о том, что участок был захламлен еще до передачи его ответчику, а доказательств обратно, что захламление состоялось после передачи и по вине ответчика в материалах дела не имеется. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проведена экспертиза, и в отсутствие специальных познаний суд сделан необоснованные выводы об удовлетворении исковых требований. Просят решение суда отменить полностью.

В материалы дела представлены письменные возражения истца, в которых приведены доводы о согласии с судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика Федорова С.В. – Гарина Т.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дата изъята между Департаментом недвижимости администрации <адрес изъят> (арендодатель) и Федоровым С.В. (арендатор) заключен договор аренды Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого арендодателю во временное возмездное владение и пользование на срок (данные изъяты) передан земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для строительства объектов производственной базы, общей площадью объекта (данные изъяты) кв.м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного расторжения договора (отказаться от исполнения договора), если арендатор: пользуется участком с существенными нарушениями условий договора или целевого назначения участка; нарушает законодательство об использовании и охране земель; существенно ухудшает качество земель при нерациональном использовании участка, в том числе способами, приводящими к его порче; более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату в установленном договором размере; передал участок (его часть) в субаренду, или залог, либо передал право аренды участка третьим лицам; произвел несанкционированную застройку участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нецелевого использования земельного участка ответчиком.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрен перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения.

В силу п. 2 данной статьи земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства по спору, оценив представленные доказательства в их совокупности и, установив, что было допущено существенное нарушение условий договора аренды от Дата изъята , выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом недвижимости администрации <адрес изъят> соблюдены.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании анализа представленных документов, неоднократно проведенных проверок соблюдения земельного законодательства, по результатам которых составлены акты акта планового (рейдового) осмотра Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доказательств устранения арендатором выявленных нарушений условий договора в разумный срок материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для досрочного расторжения договора по требованиям арендодателя.

Доводы ответчика о том, что участок был захламлен еще до передачи его ответчику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал необходимость в производстве экспертизы, при наличии в материалах дела достаточных доказательств использования земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды, что является безусловным основанием для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                         Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                                  В.О. Шабалина

                                                                                              С.А. Кулакова