Решение по делу № 33-26319/2023 от 25.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26319/2023    Судья: Субботина О.В.

УИД78RS0022-01-2023-002293-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года гражданское дело №2-3581/2023 по апелляционной жалобе Коробкова А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года по иску Коробкова А.С. к Главному управлению Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий и решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения незаконными, признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, об обязании принять решение об установлении денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Кравчука В.И., представителя ответчика - Ванюшина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коробков А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО, Управление), в котором просил признать действия и решение Жилищной комиссии ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО от 08.12.2022 № 33К, связанные с отказом старшему сержанту полиции Коробкову А.С. в установлении выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконными и подлежащими отмене; признать право Коробкова А.С. на получение выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) указанного жилого помещения; обязать ответчика отменить решение от 08.12.2022 № 33К и принять новое решение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01.09.2018 по настоящее время проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (бойца) оперативного взвода 4-го оперативного батальона ОМОН. Решением ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО от 05.12.2019 №34П истец признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением. В связи с отсутствием возможности обеспечения служебным жилым помещением истец осуществил наем жилого помещения и получал денежную компенсацию за данный наем. Решением ответчика от 08.12.2022 №33-К истцу и членам его семьи отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку истец является членом семьи собственника жилого помещения. Истец считает данное решение необоснованным и незаконным, так как, истец, являясь сыном собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с матерью не проживал, вселен в жилое помещение по договору найма на платной основе. Ранее решениями ответчика от 05.04.2021 №8К, от 02.06.2021 №12-К, от 04.03.2022 №6-К было принято положительное решение о выплате истцу компенсации, при этом в решениях было указано, что истец приходится сыном собственнику жилого помещения. Проживание собственника жилого помещения в данном жилом помещении является его правом, а не обязанностью.

Определением Смольнинского районного Санкт-Петербурга от 26.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Жилищная комиссия ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО заменен на надлежащего ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований Коробкова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коробков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Кравчук В.И. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ванюшин А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коробков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.21 т.1), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 16, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2018 по настоящее время истец Коробков А.С. проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (бойца) оперативного взвода 4-го оперативного батальона ОМОН, состоит в звании старшего сержанта полиции (л.д. 10 т.1).

Решением ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО от 05.12.2019 №34П истец признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением.

Истец Коробков А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 51-57 т. 1).

Супруга истца К.А.К зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 59-63 т. 1).

Дочь истца К.К.А., <дата> года рождения, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Истец и члены его семьи на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга какого-либо жилого помещения в собственности не имеют (л.д. 89-92 т.1), также не являются нанимателями по договорам социального найма.

Согласно договору найма от 05.09.2022, заключенному между Коробковым А.С. и К.О.П., истец со своей семьей (супруга и дочь) проживают по адресу: <адрес> (л.д. 80-81 т. 1).

Стоимость арендной платы составила 26 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В подтверждение внесения арендной платы стороной истца в материалы дела представлены расчеты в виде Приложения №3 к договору найма от 06.11.2020, из которого следует, что Коробков А.С. оплатил, а К.О.П. получала с сентября 2022 года по апрель 2023 года денежные средства по 26 000 руб. ежемесячно (л.д. 42 т.1).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности К.О.П. – матери истца, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.19-20, 21-24 т.1).

Решением Жилищной комиссии ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО от 08.12.2022 №33-К истцу и членам его семьи отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 44-47 т.1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Коробков А.С. имеет право проживать на данной жилой площади без заключения договора найма, пользоваться ею наравне с собственником. Договор найма жилого помещения от 05.09.2022 заключен истцом с К.О.П., являющейся его матерью, которая зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно, сведений о временной регистрации по месту жительства либо об утрате истцом права пользования указанной квартирой, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Коробковым А.С. требований.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников внутренних дел регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ определено, что не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию затрат по найму жилого помещения возникает при одновременном наличии нескольких условий: отсутствие у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредоставление ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Как следует из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении настоящего дела судом не была дана надлежащая оценка доводу истца о том, что он не ведет с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общее хозяйство, не проживает единой семьей.

Сам по себе факт того, что собственник жилого помещения является - матерью истца, не свидетельствует о совместном проживании граждан и ведении ими общего хозяйства.

При этом являясь собственником вышеуказанной квартиры К.О.П., зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, жилым помещением по месту службы не обеспечен; на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга ни истец, ни и члены его семьи какого-либо жилого помещения в собственности не имеют, также не являются нанимателями по договорам социального найма.

Доказательств иного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что жилищной комиссией Жилищной комиссии ГУ Росгвардии России по СПб и ЛО от 08.12.2022 №33-К решение об отказе истцу в выплате компенсации за наем жилого помещения было принято без достаточных правовых и фактических оснований.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового о признании решения №33-К от 08.12.2022 об отказе в установлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения незаконным и признании за истцом права на получение выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №33-К от 8 декабря 2022 года об отказе старшему сержанту полиции Коробкова А.С. в установлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

Признать за Коробковым Александром Сергеевичем право на получение выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий:        

Судьи: