Решение по делу № 11-40/2017 от 06.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                               г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40 по иску Полякова Валерия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Валерия Петровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полякова Валерия Петровича сумму страхового возмещения в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы за услуги экспертной организации 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 руб., а всего 63 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 460 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Поляков В.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2016 года в 17 час. 40 мин., в г. Дудинка на ул. Островского, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «KIA SportGrant» государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением собственника Полякова В.П. Гражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 000 руб.; расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 8 874 руб.; неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 1 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в общем размере 7 000 руб.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Миллер Н.С., действующая по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, ссылаясь на положения п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, просит отменить его и принять по делу новое решение, указывая на то, что штраф от суммы издержек (суммы оценки – 7 000 руб., представительских расходов – 8 000 руб., неустойки – 8 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб.), взыскан неправомерно.

В судебном заседании истец Поляков В.П., его представитель – Ставицкая В.Л., а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо – Панков П.В. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, что подтверждается отчётами об извещении с помощью СМС-сообщения и уведомлением о вручении заказного письма, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представили, об уважительных причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Так, судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.11.2016 в 17 час. 40 мин., в г. Дудинка, в районе дома № 9 по ул. Островского, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении при повороте направо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «KIA SportGrant» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника Полякова В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО4 и Полякова В.П. по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Полякова В.П., с учетом добровольно осуществленной ответчиком (страховщиком) выплаты в размере 37 200 руб., подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 17 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы за услуги экспертной организации в размере 7 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, взысканный штраф в сумме 21 000 руб. рассчитан судом неверно.

Так, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ДТП произошло 22.11.2016, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 8 500 руб., исходя из следующего расчета:

1). 54 200 руб. (страховая выплата, подлежащая возмещению) - 37 200 руб. (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 17 000 руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты).

2) 17 000 *50% = 8 500 руб. (размер штрафа, подлежащего взысканию).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, подлежит изменению в части размера взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом уменьшения размера штрафа, подлежит уменьшению и общий размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы до 50 500 руб. (17 000 + 8000 + 2000 + 8000 + 7000 + 8 500).

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Миллер Н.С., удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12 июля 2017 года, в части размера взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изменить.

Снизить размер взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 8 500 руб., а всего взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.В. Васильев