Решение от 20.05.2015 по делу № 22-2251/2015 от 07.04.2015

Судья – Савкин Ю.В. К делу № 22-2251/ 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Соболева Э.В.,

судей Поповой С.Г., Куриленко И.В.,

при секретаре Белаш И.И.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденных Вавринюка А.А., Козлова В.В. посредством видеоконференц – связи,

адвокатов Шефова Д.А., Таирова И.М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шефова Д.А., осужденных Вавринюка А.А., Козлова В.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года, которым

Вавринюк А.А., <дата обезличена> года

рождения, родившийся в <адрес обезличен>, <...>, <...>

проживающий в <адрес обезличен>,

ранее не судимый,

осужден по п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Козлов В.В., <дата обезличена> года

рождения, родившийся в <адрес обезличен>, <...>, <...>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Лытченко О.С., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавринюк А.А. и Козлов В.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шефов Д.А. в защиту осужденного Вавринюка А.А. просит отменить приговор в отношении его подзащитного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями норм УПК РФ. Судом необоснованно в обоснование выводов о виновности Вавринюка положены показания Козлова В.В., данные на предварительном следствии, поскольку тот является инвалидом, тяжело болен и оговаривает Вавринюка с целью уклонения от уголовной ответственности за хранение наркотика по месту его жительства, поскольку именно Козлов сбыл наркотик свидетелю Х. а также дав показания о том, что наркотик принадлежит Вавринюку. Показания свидетеля Х.Е.В. о том, что он приобрел наркотик по договоренности с его подзащитным, также являются оговором, поскольку свидетель – наркозависимый и дал показания, нужные сотрудникам полиции, оговорив невиновного Вавринюка А.А. Показания свидетелей М.Н.Н. и Ш.И.А. подтверждают лишь изъятие наркотика у Х., но не являются доказательствами вины Вавринюка. Записи телефонных переговоров также необоснованно учтены судом как доказательства вины Вавринюка, поскольку не произведена экспертиза аудиозаписи с целью идентификации лиц, чьи переговоры были записаны, предварительным следствием не установлены и не допрошены иные лица, на которых зарегистрированы абонентские номера, Вавринюк не подтвердил факт данных переговоров, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о биллинге – местонахождении Вавринюка и Х. в момент инкриминируемого преступления. Также указывает, что судом необоснованны оценены критически показания Вавринюка о его непричастности к совершенному преступлению. Просит отменить приговор и оправдать его подзащитного.

Осужденный Вавринюк А.А., оспаривая свою вину, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что на предварительном следствии не были проведены очные ставки с лицами, с которыми он употреблял наркотические средства. Его защитник всего несколько раз посещал его в условиях ИВС и убеждал признать свою вину. В судебном заседании свидетели неверно указывали место задержания < Ф.И.О. >25, на что не было обращено внимания судом и защитником. Указывает также, что на него оказывалось воздействия со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний. Жалобы на это в прокуратуру оказались безрезультатными. Обращает также внимание, что судом ему не было предоставлено последнее слово. Судом не учтено, что в прениях Козлов заявил о ложности данных им ранее показаний. Также указал в дополнительной жалобе о том, что в обвинительном заключении не указаны сотрудники полиции, которые склоняли его к сотрудничеству, а 7.05.2014 года задержали и избили его, после чего привезли в квартиру Козлова и произвели обыск, при этом не указаны понятые, присутствовавшие при проведении обыска. В обвинительном заключении были заменены листы, а лист № 10 вообще отсутствует. В связи с вышеизложенным просит отменить приговор суда.

Осужденный Козлов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что оговорил Вавринюка А.А. в совершении преступления по просьбе сотрудников полиции, которые давали ему за это наркотические средства. С уголовным делом его не знакомили и не предоставили последнее слово. Просит отменить приговор суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновными в совершении которого признаны осужденные.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника Шефова Д.А., поддержанные ими в судебном заседании о необходимости отмены приговора суда, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованном использовании в приговоре показаний Козлова В.В., данных на предварительном следствии, в которых он обличает себя и Вавринюка А.А. в совершении преступления по следующим обстоятельствам. В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания Козлова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1, л.д. 73-76, 143-146/, свою вину при даче показаний в сбыте наркотического средства по сговору с Вавринюком он признавал полностью и давал подробные, последовательные и логичные по своему содержанию показания. При этом он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции и возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Эти права были понятны Козлову В.В., он был согласен давать показания. Допросы проводились лицом, уполномоченным проводить предварительное следствие, в установленное законом время, жалоб на действия следователя принесено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора обоснованно были положены данные показания Козлова, оснований сомневаться в их достоверности нет, а потому они являются допустимыми и относимыми, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, получившими судом должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что имел место оговор Вавринюка Козловым.

Следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и принимать решение о мере пресечения в отношении обвиняемого с учетом обстоятельств дела, необходимости установления истины.

Нет оснований для принятия доводов жалоб о том, что свидетель Х.Е.В. также оговорил Вавринюка В.В., поскольку является наркозависимым лицом и дал нужные показания. Данные доводы ничем объективно не подтверждаются, указанный свидетель на предварительном следствии и в суде дал аналогичные показания, подтвердив их на очной ставке с Козловым на предварительном следствии. В связи с этим данные доводы имеют предположительный характер и не могут расцениваться как основания для отмены приговора и оправдания подсудимых.

Показания свидетелей М.Н.Н. и Ш.И.А. об изъятии наркотического средства у Х.Е.В. получили оценку судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу, а потому не могут расцениваться как не подтверждающие виновности Вавринюк А.А.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно использовал при постановлении обвинительного приговора материалы ОТМ - записи телефонных разговоров абонентского номера, зарегистрированного на имя Вавринюка А.А. и отказал в проведении экспертизы аудиозаписи, сведений о координатах нахождения телефонов Вавринюка и Х. в момент совершения преступления, судебная коллегия учитывает, что свидетель Х.Е.В. в судебном заседании подтвердил как факт предварительных переговоров с Вавринюком о покупке наркотика, так и непосредственно само приобретение наркотического средства у Козлова. Данное обстоятельство не отрицалось и самим Козловым на предварительном следствии.

Материалы ОРД обоснованно, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, были использованы в качестве доказательств по делу.

В силу данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами записи телефонных разговоров, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, о чем указывает в жалобе адвокат. Кроме того, указанное следственное действие произведено органом предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, содержание фонограммы соответствует сведениям в акте исследования предметов и стенограммы к нему от 18.05.2013 года, каких–либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствовала процессуальная необходимость в проведении экспертизы аудиозаписи и истребовании сведений о местонахождения телефонов подсудимого и свидетеля.

Доводы жалобы Вавринюка А.А. о том, что адвокат Шефов Д.А. недостаточно полно осуществлял его защиту на предварительном следствии и в суде, не могут расцениваться как нарушение его права на защиту, поскольку все следственные действия и допросы в судебном заседании осуществлялись в присутствии защитника, который принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, обращался с ходатайствами, тем самым активно и последовательно осуществлял защиту Вавринюк А.А.

Доводы жалоб о незаконности проведения обыска по месту жительства Козлова и изъятии наркотических средств, незаконных действиях сотрудников полиции, отсутствии сотрудников полиции проводивших обыск и понятых в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не оценивает как основания для отмены приговора, поскольку данный эпизод не вменяется в вину осужденным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что подсудимым не было предоставлено последнее слово. Данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания, замечания об этом в жалобах осужденных были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Довод жалобы осужденного Козлова о том, что он не знакомился с материалами дела, также опровергается протоколом ознакомления с материа░░░░ ░░░░ /░.2, ░.░.103/.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░