Решение по делу № 33-6832/2018 от 02.04.2018

Судья Ф.К. Фазилов                 Дело № 33–6832/2018

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года                             г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи С.М. Тютчева,

    судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

    при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Ф. Шеина – Д.Н. Осинцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Шеина Юрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье» о взыскании задолженности по договорам подряда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ю.Ф. Шеина – Д.Н. Осинцева об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Ю.Ф. Шеина – Р.Р. Архипова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье» - Д.Е. Корнева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ф. Шеин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье» (далее по тексту – ООО «ЭКСПО-регион Закамье») о взыскании суммы долга в размере 3 928 389 рублей 92 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 апреля 2014 года между ним и ООО «Междуречье» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Междуречье» уступило истцу право требования к ООО «ЭКСПО-регион Закамье» по заключенным между ООО «Междуречье» и ООО «ЭКСПО-регион Закамье» договорам строительного подряда № 1/с от 01 октября 2013 года в размере 1 250 519 рублей 16 копеек, включая НДС 18 %, строительного подряда № 2/с от 01 октября 2013 года в размере 2 677 870 рублей 76 копеек, включая НДС 18 %. Общий размер задолженности по уступаемому праву требования составляет 3 928 389 рублей 92 копейки. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы задолженности. Однако ответчиком отказано в удовлетворении требования.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПО-регион Закамье» судебное заседание не явился.

    Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представителем Ю.Ф. Шеина – Д.Н. Осинцевым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что наличие задолженности ответчика ООО «ЭКСПО-регион Закамье» перед ООО «Междуречье» подтверждается договорами строительного подряда, актами сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2014 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2013 года, локальными ресурсными сметными расчетами, которые отвечают требованиям первичных учетных (бухгалтерских) документов. Суд необоснованно дал критическую оценку действиям Ю.Ф. Шеина, действовавшим от имени юридических лиц, поскольку действующим законодательством не установлено запретов на заключение сделок между двумя юридическими лицами, даже если от стороны каждого их них действует одно и тоже физическое лицо. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о признании незаключенными (недействительными) договоров строительного подряда ООО «ЭКСПО-регион Закамье» перед ООО «Междуречье», поскольку такие требования разрешались Постоянно действующим Третейским судом при Союзе «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны Республики Татарстан», в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПО-регион Закамье» к ООО «Междуречье» о признании ничтожными договоров строительного подряда отказано.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.Ф. Шеина – Р.Р. Архипов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЭКСПО-регион Закамье» - Д.Е. Корнев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор строительного подряда № 1/С, заключенный 1 октября 2013 года между ООО «ЭКСПО-регион Закамье» и ООО «Междуречье», по условиям которых ООО «ЭКСПО-регион Закамье» поручило и обязалось оплатить, а ООО «Междуречье» приняло на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: разработка грунта котлована на объекте: 18-ти этажный жилой дом, входящий в состав <адрес>, до проектной отметки в соответствии с условиями договора и проектно-сметной и рабочей документацией, а так же осуществить работы по вывозу выработанного грунта; работы по засыпке подпорной стенки на объекте 18-ти этажный жилой дом, входящий в состав <адрес>, и договор строительного подряда № 2/С, согласно которому ООО «ЭКСПО-регион Закамье» поручило и обязалось оплатить, а ООО «Междуречье» приняло на себя обязательство своими или привлеченными силами (субподряд) выполнить следующие работы: разработка грунта котлована на объекте: 1,2,3 блок-секции 18-ти этажный жилой дом, входящий в состав <адрес>, до проектной отметки в соответствии с условиями договора и проектно-сметной и рабочей документацией, а так же осуществить работы по вывозу выработанного грунта; работы по засыпке подпорной стенки на объекте 18-ти этажный жилой дом, входящий в состав <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.2.1 вышеприведенных договоров ООО «ЭКСПО-регион Закамье» обязалось обеспечить своевременное финансирование выполненных работ по договору, принять выполненные работы по качеству и объему, и после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оплатить выполненные подрядчиком работы. Срок проведения работ установлен с 1 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года.

Стоимость работ по договору строительного подряда № 1/С составила 1 498 319 рублей 20 копеек, включая НДС 18 %, по договору строительного подряда № 2/С - 2 677 870 рублей 70 копеек, включая НДС 18 %.

Договоры строительного подряда № 1/С и № 2/С подписаны одним лицом - истцом Ю.Ф. Шеиным, являвшимся на тот момент единственным учредителем и исполнительным органом (директором) юридических лиц, заключивших данные договоры.

Из представленных суду актов сверки взаимных расчетов ООО «ЭКСПО-регион Закамье» и ООО «Междуречье» без указания даты следует, что за период январь 2014 года – апрель 2014 года по договору строительного подряда № 1/С задолженность ООО «ЭКСПО-регион Закамье» в пользу ООО «Междуречье» составляет 1 250 519 рублей 16 копеек (л.д.15), по договору строительного подряда № 2/С задолженность ООО «ЭКСПО-регион Закамье» в пользу ООО «Междуречье» составляет 2 677 870 рублей 76 копеек (л.д.14), всего за 1 полугодие 2014 года задолженность составила 3 928 389,92 рублей (л.д. 16). Данные акты также подписаны одним лицом - Ю.Ф. Шеиным.

Из представленного суду договора уступки права требования от 30 апреля 2014 года (л.д. 6) усматривается, что ООО «Междуречье» уступило Ю.Ф. Шеину право требования к ООО «ЭКСПО-регион Закамье» по вышеуказанным договорам строительного подряда №№ 1/С и 2/С в размере общей задолженности 3 928 389,92 рублей. Данный договор от имени его участников, а также ООО «ЭКСПО-регион Закамье» подписан Ю.Ф. Шеиным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2014 года ООО «ЭКСПО-регион Закамье» продана Ю.Ф. Шеиным - А.Н. Горшкову, что подтверждено пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, а также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 мая 2018 года, согласно которой 18 июля 2014 года произведена регистрация смены учредителя и директора в ООО «Экспо-регион Закамье» на А.Н. Горшкова.

20 декабря 2017 года Ю.Ф. Шеин обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств, объективно подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Как следует из материалов дела, договоры строительного подряда от имени ООО «ЭКСПО-регион Закамье» и ООО «Междуречье» подписаны одним и тем же лицом – Ю.Ф. Шеиным, являвшимся единственным учредителем и директором вышеуказанных юридических лиц.

Участие Ю.Ф. Шеина как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг и извлечения прибыли из этой деятельности, поскольку влечет за собой фактическое совпадение в одном лице заказчика и исполнителя. Такое совпадение противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, свидетельствует о конфликте интересов и ведет к злоупотреблению правом.

    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел ответ ООО «ЭКСПО-регион Закамье» на требование Ю.Ф. Шеина погасить уступленную ему ООО «Междуречье» задолженность по вышеуказанным договорам строительного подряда № 1/С и № 2/С от 1 октября 2013 года, в котором ответчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЭКСПО-регион Закамье» и имеющимся первичным бухгалтерским документам, указанная задолженность у ООО «ЭКСПО-регион Закамье» отсутствует (л.д.17).

    Сторона истца в подтверждение действительности такой задолженности не представила суду доказательства осведомленности о наличии такой задолженности со стороны нового владельца ООО «ЭКСПО-регион Закамье» при отчуждении ему истцом данного общества, что косвенно подтверждает исполнение обществом своих обязательств перед ООО «Междуречье».

    При таких данных возражения ООО «ЭКСПО-регион Закамье» против наличия у него какой-либо задолженности перед ООО «Междуречье» являются обоснованными.

    Представленные суду стороной истца доказательства в виде договоров строительного подряда, актов формы КС-2 и КС-3, актов взаимных сверок оформленных и подписанных только одним истцом обоснованно вызвали сомнения суда первой инстанции в их достоверности и получили надлежащую критическую оценку.

    В связи с отсутствием иных достоверных доказательств наличия задолженности ООО «ЭКСПО-регион Закамье» перед ООО «Междуречье» исковые требования Ю.Ф. Шеина удовлетворению не подлежали.

При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу отмене не подлежит. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Апелляционная жалоба представителя Ю.Ф. Шеина – Д.Н. Осинцева удовлетворению не подлежит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя Ю.Ф. Шеина – Д.Н. Осинцева, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи