Решение по делу № 2-1729/2020 от 18.09.2020

УИД 42RS0011-01-2020-002109-60

Гражданское дело № 2-1729/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                           11 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Овсянниковой Н. С., Коваленко А. Р., Наумовой Е. Р., Расторгуеву П. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с указанным иском, просит признать Овсянникову Н.С., Коваленко А.Р., Наумову Е.Р., Расторгуева П.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнуть договор найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» и Овсянниковой Н.С.

        Требования мотивированы следующим. Указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа. <дата> между ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и Овсянниковой Н.С. (до брака Коваленко) был заключен договор найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого <номер>, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Коваленко А.Р., Наумова Е.Р. (до брака Коваленко), Расторгуев П.А. Ответчики длительное время по адресу: <адрес> не проживают, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, в течение трех лет в жилом помещении живут квартиранты, таким образом, ответчики не нуждаются в указанном жилом помещении, утратили право пользования им. Истец ссылается в обоснование своих требований на ст.209 ГК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Представитель истца Ефлова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддержана, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования также поддерживала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Овсянникова Н.С. иск не признала, пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> является ее единственным жильем, некоторое время она проживала в другой квартире, которая принадлежит дочери ее бывшего супруга, т.к. супруг не хотел переезжать к ней в квартиру по адресу: <адрес>, сейчас брак между ними расторгнут и она вернулась проживать в свою квартиру. Даже в период ее выезда из квартиры она продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги за нее, там оставались ее вещи, мебель. Она также пояснила, что ее дочь Наумова Е.Р. давно не проживает в этой квартире, т.к. имеет свое собственное жилье, а ее сын давно не проживает в этой квартире, т.к. ему необходимо было сменить круг общения, он с супругой проживает в другом жилом помещении, которое сейчас снимают, в квартиру она его не пускала какое-то время, но требований о вселении в квартиру он не заявлял и в судебном порядке с иском о вселении не обращался. Что касается ее брата, то он давно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, он должен иметь договор или ордер на данное жилое помещение, он там зарегистрирован и его ребенок там прописан. В договор найма жилого помещения не были своевременно внесены изменения, касающиеся состава лиц, имеющих право пользования квартирой, т.к. раньше были долги по квартплате и переделать договор по этой причине, как она поняла, ей отказали. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает только она сама.

В судебном заседании Наумова Е.Р. пояснила, что исковые требования в отношении признания ее лично утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> она признает, поскольку действительно по данному адресу не проживает, снята с регистрационного учета с указанного адреса, имеет в собственности другое жилье, где и проживает со своей семьей, на спорное жилое помещение не претендует, вселяться в него не желает и бремени содержания его она не несет. Она также поясняла, что считает, что ее мать и ее брат не утратили право пользования спорной квартирой, т.к. это для них единственное жилье, хотя ее мама выезжала из квартиры, т.к. вступала в брак, а ее брат снимает жилье, о конкретных причинах выезда ее брата из квартиры она не знает.

В суд ответчик Коваленко А.Р. не явился, в деле имеется письменное его заявление, согласно которому он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, просил квартиру оставить за ними, т.к. другой жилой площади не имеет, на иждивении у него двое малолетних детей.

В суд ответчик Расторгуев П.А. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению подлежат только в отношении ответчиков Наумовой Е.Р., Коваленко А.Р., Расторгуева П.А., в остальной части исковых требований следует отказать.

          Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей М., В., У., И., Т., Л., Г., исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрены основания для расторжения договора социального найма жилого помещения:

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа социального использования, что подтверждено документально.

<дата> между ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и Овсянниковой Н.С. (до брака Коваленко) был заключен договор найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого <номер>, согласно которому Коваленко Н.С. (сейчас Овсянниковой) передано в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, в список членов семьи нанимателя в договор включены следующие граждане: Коваленко А.Р. (сын), Коваленко Е.Р. (сейчас Наумова) (дочь), Расторгуев П.А. (брат). Дополнительных соглашений к договору заключено не было. Договор не прекратил своего действия по настоящее время. При этом субъектный состав проживающих лиц в квартире по адресу: <адрес> изменился.

Так судом установлено, что длительное время по данному адресу Наумова Е.Р. не проживает (с <дата> года), зарегистрирована она по иному месту жительству, согласно выписке из ЕГРН она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где и проживает. Ее выезд из квартиры по адресу: <адрес> был добровольным и на данное жилое помещение она сейчас не претендует. Длительное не проживание ее в спорной квартире подтверждено свидетельскими показаниями, кроме того данные обстоятельства подтверждены самой Наумовой Е.Р. лично в ходе судебного рассмотрения данного дела, исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением ею признаны.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении Наумовой Е.Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что длительное время по адресу: <адрес> не проживает Расторгуев П.А., членом семьи нанимателя Овсянниковой Н.С. понимании жилищного законодательства он не является, он зарегистрирован по иному месту жительству, согласно решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> Расторгуев П.А. учтен как член семьи Д. - нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Оснований полагать, что его выезд из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, нет. Длительное не проживание его в спорной квартире подтверждено объяснениями Овсянниковой Н.С., Наумовой Е.Р., свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении Расторгуева П.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что длительное время по адресу: <адрес> не проживает Коваленко А.Р., членом семьи нанимателя Овсянниковой Н.С. понимании жилищного законодательства он не является, поскольку совместно они давно не проживают как члены одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общих расходов. Убедительных доказательств вынужденности выезда его из жилого помещения по адресу: <адрес> суду не представлено, доказательств того, что выезд носит временный характер не представлено. Длительное многолетнее не проживание его в спорной квартире подтверждено объяснениями Овсянниковой Н.С., Наумовой Е.Р., свидетельскими показаниями. Кроме того Овсянниковой Н.С. сообщено, что только ею осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, ею представлены квитанции на ее имя, что не оспорено, а потому суд сделал также вывод о том, что Коваленко А.Р. фактически перестал исполнять обязанности нанимателя жилого помещения, т.к. не использует данное жилое помещение по назначению при отсутствии реального чинения ему препятствий в пользовании данной квартирой, он не осуществляет текущего ремонта ее и не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. С требованиями о вселении его в квартиру он к нанимателю или наймодателю не заявлял и в судебном порядке с иском о вселении не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении Коваленко А.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Отсутствие в собственности у него объектов недвижимости жилого назначения вовсе не является препятствием к тому, чтобы данное требование удовлетворить.

Что касается исковых требований в отношении Овсянниковой Н.С., то суд считает необходимым указать следующее.

Истец, обращаясь с иском в суд к Овсянниковой Н.С. с требованием о признании ее утратившим право пользования жилым помещением, утверждал, что она в данном жилом помещении не проживает, в квартире допущено проживание посторонних лиц, в связи с чем она утратила право пользования жилым помещением.

К моменту рассмотрения дела судом суд не находит оснований считать, что Овсянникова Н.С. своими действиями или бездействием отказалась от права пользования данным жилым помещением и что ее это право должно быть признано утраченным.

Так, судом установлено, что выезд Овсянниковой Н.С. из данного жилого помещения носил характер временного выезда по причине вступления ее в брак и отказа ее супруга совместно с ней проживать по адресу: <адрес>, при этом самостоятельного жилищного права Овсянникова Н.С. на иное жилое помещение не приобрела, т.к. квартира по адресу<адрес>, в которой она проживала с супругом ему даже не принадлежит, что было установлено из показаний свидетеля Г. (дочери бывшего супруга ответчицы), а в настоящее время брак между ними расторгнут, совместное проживание в квартире дочери бывшего супруга невозможно. В период проживания Овсянниковой Н.С. по иному адресу в квартире по адресу: <адрес> продолжали оставаться ее вещи, ее мебель, она допустила проживание в квартире иных лиц с целью присмотра за квартирой и с целью возможности оплаты квартиры, при этом она вносила оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, что подтверждено документально (квитанциями), она остается быть зарегистрированной по данному адресу как по месту жительству, иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет. Сейчас Овсянникова Н.С. живет по адресу: <адрес>, что подтверждено в т.ч. письменным актом от <дата>, который составлен при участии стороны истца.

Тот факт, что Овсянниковой Н.С. допущено вселение У., З. в жилое помещение по адресу: <адрес> без уведомления наймодателя, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями и не оспаривается участниками процесса, безусловно, является нарушением условий договора найма жилого помещения <номер> от <дата>, но не влекущим его расторжение в соответствии с нормами ЖК РФ и разделом 6 самого договора. К настоящему времени данное нарушение устранено, Горюновы выселились добровольно.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Овсянниковой Н.С. должно быть отказано, что в свою очередь делает невозможным расторжение с ней договора найма жилого помещения <номер> от <дата>, оснований, предусмотренных договором или законом для его расторжения к настоящему времени не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа удовлетворить частично:

Признать Коваленко А. Р. <дата> года рождения, Наумову Е. Р. <дата> года рождения, Расторгуева П. А. <дата> года рождения утратившими прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Овсянниковой Н. С. <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого <номер> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» и Коваленко (сейчас Овсянниковой) Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья:                               подпись                                    Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1729/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.