Решение по делу № 33-7345/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7345/2018

2 июля 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Науширбановой З.А.

судей                Смирновой О.В., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре         Рахматуллине И.И.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Багаутдиновой ФИО14., Горожанина ФИО16 Горожаниной ФИО17. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой ФИО19., объяснения представителя Горожанина ФИО18 Горожаниной ФИО20. - Лавренова ФИО21 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багаутдинова ФИО22 обратилась в суд с иском к Горожанину ФИО23 Горожаниной ФИО24 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Горожаниной ФИО30. и под управлением Горожанина ФИО25 и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Багаутдинову ФИО26 и под его управлением, в результате чего супруг истца Багаутдинов ФИО28 погиб, сын истца скончался от полученных телесных повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горожанина ФИО27 застрахована не была. Погибший ФИО6 являлся единственным ребенком Багаутдиновой ФИО29

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неполученное страховое возмещение в размере 500 000 руб. за вред, причиненный третьему лицу Багаутдинову ФИО31 с ответчиков Горожаниной А.В., Горожанина ФИО33 компенсацию морального вреда в результате смерти Багаутдинова ФИО32 в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Горожанина ФИО34 обратилась в суд со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование». Требования мотивировала тем, что Багаутдинов ФИО35., управляя автомобилем Рено Логан, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ..., под управлением Горожанина ФИО37 Багаутдинов ФИО36. является виновником ДТП, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль Горожаниной ФИО40. получил механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Багаутдинова ФИО39. застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем Горожанина ФИО42 обратилась с заявлением о страховой выплате. В дата года АО «Альфа Страхование» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако согласно заключению эксперта №... от дата стоимость ущерба составляет 457 887 руб., то есть не возмещенным остается материальный ущерб в размере 57 887 руб. Указанная сумма, по мнению Горожаниной ФИО41 подлежит взысканию с Багаутдиновой ФИО43 как с наследника Багаутдинова ФИО38.

Горожанина ФИО44 просила взыскать с Багаутдиновой ФИО45 сумму ущерба в размере 57 887 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., оплату услуг адвоката 3 000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Багаутдиновой ФИО54. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без рассмотрения. Исковые требования Багаутдиновой ФИО46 к Горожанину ФИО47 удовлетворены частично, с Горожанина ФИО52 в пользу Багаутдиновой ФИО53 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. С Горожанина ФИО48. в доход бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. Встречные исковые требования Горожаниной ФИО50 к Багаутдиновой ФИО49 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Багаутдинова ФИО51. оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным, не соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Горожанин ФИО55. в апелляционной жалобе полагает, что взысканный моральный вред является явно завышенным, указывая при этом, что суд не учёл тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетней дочери, ответчик имеет обязательства по ипотечному кредитованию, был уволен с работы в связи с произошедшим ДТП.

В апелляционной жалобе Горожанина ФИО56 указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта №... от дата, а выводы суда о несоответствии данного заключения установленным требованиям являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (п.п. «г» п. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., под управлением Горожанина ФИО60 и автомобиля ..., под управлением Багаутдинова ФИО58., водитель Багаутдинов ФИО57 являющийся супругом истца, получил смертельную травму, скончался на месте, пассажир автомобиля Багаутдинов ФИО59 дата года рождения, являющийся сыном истца, получил телесные повреждения, от которых скончался. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Горожанин ФИО61. получил телесные повреждения, автомобиль, принадлежащий ФИО7, механические повреждения.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ в отношении Багаутдинова ФИО62 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в связи со смертью. Из указанного постановления следует, что наступившие последствия в виде смерти Багаутдинова ФИО63 Багаутдинова ФИО65., получения телесных повреждений Горожанина ФИО67 находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Багаутдиновым ФИО66 пунктов 1.4 с учетом п. 9.1, 9.4 и 1.5, 2.1.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Горожанина ФИО70 застрахована не была. Ответственность водителя Багаутдинова ФИО71. застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, сроком действия с дата по дата.

Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» на основании оценки ущерба, дата выплатило Горожаниной ФИО69 за имущественный вред в виде повреждения автомобиля 393 300 руб.; дата и дата Багаутдиновой ФИО68. выплатило расходы на погребение в размере 19 600 руб., и 475 000 руб. – за смерть сына.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба причиненному автомобилю, Горожаниной ФИО72 представлен отчет №... от дата, выполненный ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 976 295 руб., с учетом износа 848 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 529 187 руб., стоимость годных остатков 71 300 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Горожаниной ФИО73 не доказаны объем и стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, а экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством суммы ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине Багаутдинова ФИО74 установлен в ходе судебного разбирательства по делу и никем из сторон не оспаривался.

Размер ущерба, причиненного Горожаниной ФИО75 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, определен истцом на основании отчета №... от дата, выполненного ИП ФИО96

Вместе с тем возникшие у суда первой инстанции сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом заключения могли быть устранены путем назначения по настоящему делу судебной экспертизы, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия назначила по данному делу судебную оценочную экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «...» №... от дата следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, произошла гибель транспортного средства .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 813 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 904 900 руб., в то время как рыночная стоимость могла составить 470 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 500 руб.

Судебная коллегия признает вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка. Отвод эксперту сторонами не заявлены.

Результаты экспертизы кем-либо из сторон не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 470 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 78 500 руб. (стоимость годных остатков), что составляет сумму в размере 391 500 руб. Страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила Горожаниной ФИО77. сумму в размере 393 300 руб., что на 1 800 руб. больше установленной судебной экспертизой.

Ввиду того, что страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оснований для взыскания с Багаутдиновой ФИО78. суммы ущерба в пользу Горожаниной ФИО79 у судебной коллегии также не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований истца Багаутдиновой ФИО80 к Российскому Союзу Автостраховщиков, решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Далее. Суд первой инстанции, верно применив приведенные выше положения закона, и установив, что смерть Багаутдинова ФИО82 наступила в результате эксплуатации источников повышенной опасности, а также виновного действия погибшего Багаутдинова ФИО81 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Горожанина ФИО83 как лица осуществляющего владение транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, компенсации морального вреда.

При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд обоснованно полагал завышенной.

Поэтому определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Багаутдинов ФИО84., характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, глубину перенесенных страданий, вины Багаутдинова ФИО86. и ответчика Горожанина ФИО85., а также учел требования разумности и справедливости.

С доводом апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью его снижения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все доводы ответчиков, в том числе и материальное положение Горожанина ФИО87. в связи с чем, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, Горожанин ФИО94. и Горожанина ФИО95. в апелляционных жалобах не указывают. Достаточных доводов ответчиками не приведены.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Приведенные в апелляционной жалобе Багаутдиновой ФИО93 доводы о чрезмерно заниженном судом размере денежной суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, субъективны и неубедительны. В данном случае характер физических и нравственных страданий оценен судом на основании тщательно исследованных судом доказательств. При установлении размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истец, очевидно, претерпела нравственные страдания в связи с произошедшим случаем. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца для взыскания компенсации морального вреда, также как свидетельствующих о явной несоразмерности присужденной компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, материалы дела не содержат.

В связи с чем решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 300 руб. При назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы на проведение были возложены на истца по встречному иску Горожанину ФИО92 Следовательно денежные средства, связанные с оплатой эксперта ООО «... подлежат взысканию с Горожаниной ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багаутдиновой ФИО88 Горожанина ФИО89., Горожаниной ФИО90. - без удовлетворения.

Взыскать с Горожаниной ФИО91 расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «...» в размере 12 300 рублей.

Председательствующий                 З.А. Науширбанова    

судьи                             О.В. Смирнова

Г.Я. Турумтаева