Решение по делу № 2-254/2022 от 20.01.2022

                                       по гражданскому делу № 2-254/2022

                                                 24RS0060-01-2021-000785-58

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                                                                   г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Головниной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд к ответчику Головниной О.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 03 июня 2020 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и заёмщик Головнина О.Ю. заключили кредитный договор № 1440/0566786, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1000000 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, допустив просрочку платежа более двух месяцев, с 03 мая 2021 г. ссуда вынесена на просрочку. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае двух и более раз нарушения заёмщиком порядка погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы платежа. По состоянию на 07 июля 2021 г. общая задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 969948,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 880057,91 рубль; задолженность по уплате процентов – 32250,81 рубль; неустойка – 57639,33 рубля. Истец в рамках предоставленного кредитным договором права в добровольном порядке снизил размер неустойки до 23735,70 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1440/0566786 от 03 июля 2020 г. в размере 936044,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12560,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Головнина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2020 г. между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ранее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и заёмщиком Головниной О.Ю. был заключён договор «Потребительский кредит» № 1440/0566786, согласно условиям которого: банк предоставил заёмщику кредит в размере 1000000 рублей, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита – до 03 июня 2025 г., процентная ставка - 14,9% в год (п. 1-4 Индивидуальных условий); размер ежемесячного платежа по кредиту – 23735,7 рублей, количество платежей 60, последний платёж - 23734,96 рублей, уплата ежемесячных платежей производится по графику платежей не позднее 3 числа ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий и приложение к Индивидуальным условиям (график платежей)); при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальный условий).

В нарушение условий договора ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором порядке нарушил, допустив просрочку платежа более двух месяцев.

Ответчику банком направлялось требование от 03 июня 2021 г. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, неустойки в размере 918204,14 рублей, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В период пользования кредитом с 03 июня 2020 г. по 07 июля 2021 г. ответчиком были произведены гашения по кредитному договору: основного долга в сумме 119942,09 рублей, начисленных процентов в сумме 117699,39 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 3708,52 рубля.

Согласно представленному расчёту, задолженность перед банком ответчиком не погашена и по состоянию на 07 июля 2021 г. составляет 936044,42 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 880057,91 рубль (1000000 рублей (сумма кредита) - 119942,09 рублей (погашено основного долга), задолженность по процентам за пользование кредитом – 32250,81 рубль (149950,20 рублей (начислено) – 117699,39 рублей (погашено)), пеня – с учётом добровольного снижения банком – 23735,70 рублей.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно платёжным документам истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12560,44 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (736044,14 рублей (936044,42 рублей - 200000 рублей) *1% + 5200 рублей), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Головниной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Головниной Ольги Юрьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 1440/0566786 от 03 июня 2020 г. в размере 936044,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12560,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                 Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 15.04.2022 г.