Решение по делу № 33-2909/2022 от 02.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ и выделе в натуре 1/3 доли земельного участка, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав снести часть строения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителей ответчика ФИО2 адвокатов ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 об определении границ и выделе в натуре 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132,58 кв.м, расположенного по адресу; г. Махачкала <адрес>, ЗУ1, согласно варианту № заключения эксперта ООО РЦСЭ от <дата> № и взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 22 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132,58 кв.м, расположенного по адресу; г. Махачкала <адрес>, ЗУ 1.

При заключении договора купли-продажи доли земельного участка между ним и ответчиком была определенная устная договоренность по границам каждого из совладельцев. На сегодняшний день ответчик, воспользовавшись его доверчивостью, нарушил договоренность и в одностороннем порядке изменил внутренние границы путем составления межевого плана по разделению двух участков и дополнительно по самовольно установленным границам начал строительство шлакоблочного забора.

Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, прийти к общему согласию по границам и заключить договора о реальном разделе земельного в нотариальной конторе и разрешить данный спор ответчик не согласен.

<адрес> при условии, если ответчиком будет возведён шлакоблочный забор, не соответствует идеальной 1/3 доли от 132,58 кв.м, что должно составлять 44 кв.м, и нарушает сложившийся порядок пользования. Так же возводимый ответчиком шлакоблочный забор (фото прилагается) будет препятствовать попаданию солнечного света.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9 и ФИО10 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, обязав его снести часть строения, заступаюшего на участок ФИО2

Встречный иск мотивирован тем, что на участке ответчика было построено здание, которое заступает на земельный участок ФИО2, о чем стало известно ему после подготовки межевого дела в конце 2020 г.

Между тем, размещение указанного здания с нарушением действующего земельного законодательства нарушает его права в первую очередь из-за того, что по сути захвачен принадлежащий ему участок. Весь земельный участок ответчика по встречному исковому заявлению застроен зданием впритык к его границам, окна указанного строения выходят на двор, принадлежащий ему, разрешения на застройку участка в пределах границ истец ответчику не давал, что так же подтверждается заключением судебной экспертизы № от <дата>

Помимо того, что ответчик при строительстве магазина захватил часть земли истца, им не были соблюдены градостроительные нормы, изложенные в СП 2.13330.2011, предусматривающие минимальные расстояния построек от границы соседнего участка, в соответствии с которыми в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно п.п. 6.2, 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утвержден Приказом Минрегиона РФ Ьт <дата> №) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что минимальное расстояние от границы участка истца до постройки ответчика должно равняться 3 м. При этом ответчиком не только не соблюдены данные нормы, но и были нарушены границы участка истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что в своём решении суд ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав, при этом даёт положительную оценку заключению эксперта № от <дата>, который приводит подробный перечь нарушений, допущенных истцом при строительстве своего здания, а именно о нарушении площади застройки здания и отсутствии требуемыго отступа от границ с соседними земельными участками

Весь вышеизложенный объем нарушений приводит к нарушению законных прав истца (ответчика).

Со ссылкой на п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89» и п.п. 6.2, 6.7 «СП 53.13330.2011, Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. I Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», нормы земельного и гражданского законодательства, правовую позицию ВС РФ, считает, что ответчик при строительстве магазина захватил часть земли истца, не были соблюдены градостроительные нормы, предусматривавшие минимальные расстояния построек от границы соседнего участка.

Отмечает, что судом в решении не приведены доводы, на основании которых он пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, что является основанием для его отмены.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своих представителей, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителей ответчика ФИО2 адвокатов ФИО10 и ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана соответствующая запись.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 1/3 долю смежного земельного участка, площадью 132,58 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 1. Согласно актуальной выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>

ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 132,58 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Обращаясь в суд с требованиями об определении границ и выделе в натуре доли земельного участка, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи доли земельного участка между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность по границам их долей земельного участка, которую ответчик нарушил и путем составления межевого плана по разделению участка изменил внутренние границы, по которым начал строительство шлакоблочного забора.

Возражая против заявленных требований и обращаясь в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести часть строения, ответчик указывает, что Абакаровым М.Г. с нарушением действующего земельного законодательства и градостроительных норм построено здание, которое заступает на его земельный участок, о чем стало известно после подготовки межевого дела в конце 2020 г.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы № от <дата> размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ1, составляет 29 кв.м; размер всей занимаемой площади, принадлежащей ФИО1, состоящей из земельного участка под нежилым строением, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ2, и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № составила 139,6 кв.м. Размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ1, определить не представляется возможным, так как земельный участок не огорожен забором от его другого смежного земельного участка. Оба участка по фактическому расположению объединены и составляют общую площадь равную 2602 кв.м.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> следует, что согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельных участков: 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ1, и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ2, на котором возведено здание, должна составлять 109,42 + 44,19 = 153,61 кв.м, фактически составляет 139,6 кв.м, что меньше на 14,01 кв.м. Площадь застройки здания, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам на 0,98 кв.м, т.е. данное здание частично размещено за пределами указанного выше земельного участка, следовательно, и коэффициент застройки земельного участка выше предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО «город Махачкала» 60 %, а фактически 100,9 %. В случае присоединения 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, то площадь застройки будет составлять 71.4 %, что также превышает нормативную. Отсутствует требуемый отступ от границ с соседними земельными участками, нарушены п. 7.1 СП 42.13330.2016, требования пожарной безопасности п. 8.1 СП 4.13130.2013.

С учетом застройки соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 2, экспертом предложены три варианта определения границ раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 1, с учетом принадлежащей ФИО1 1/3 доли.

Судом составленному заключению была дана надлежащая оценка, судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которых мотивированны и научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, и не содержат неясностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании приведенных экспертами в заключениях № от <дата> и № от <дата> данных верно пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО2 земельный участок смещен в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, путем возведения шлакоблочного забора.

Наиболее приемлемым вариантом для установления границ участков истца является предложенный экспертом вариант № с наименьшим отступом от земельного участка, принадлежащего истцу в сторону строения ответчика, поскольку он предусматривает максимально возможное приближение земельных участков истца по площади правоустанавливающим документам, и расположение смежной границы между участками сторон будет приближено к документу, на основании которого проводилось образование земельного участка - схемы расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязании снести часть строения, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств нарушения истцом его прав при возведении спорного строения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по встречному иску при строительстве спорного здания захватил часть земли истца, им не были соблюдены нормы земельного и гражданского законодательства, градостроительные нормы, не влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано выше, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 109,42 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ2.

Согласно материалам дела постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> ФИО1 разрешено строительство 2-этажного жилого дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, на собственном земельном участке по <адрес>, ЗУ2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 181,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ЗУ2.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что спорное строение возведено Абакаровым М.Г. на основании выданного Администрацией г. Махачкалы разрешения по согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства проекту на принадлежащем ему земельном участке, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы ФИО2 по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что снос части спорного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка и площади застройки земельного участка, на что ссылается ответчик в обоснование своих встречных требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса части постройки.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не был определен, требование об устранении препятствий в пользовании земельным путем сноса части спорного строения преждевременно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приведены доводы, на основании которых он пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, несостоятельна и не влечет отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие стороны ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>