Решение по делу № 1-12/2022 (1-173/2021;) от 29.07.2021

№1-12/2022                      УИД 25RS0008-01-2021-001355-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                 13 января 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Рымар Д.С.,

подсудимого Дидука Е.А. и его защитника Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дидука Е.А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дидук Е.А. совершил кражу имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дидук Е.А. в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для спящего ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО1 DVD-проигрыватель марки «Protable EDVD» стоимостью 4 600 рублей, ТВ-тюнер марки «DEXP HD 1813P» стоимостью 500 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для последнего, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в общей сумме 5 100 рублей. Похищенное имущество Дидук Е.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дидук Е.А. вину в совершении кражи имущества ФИО1 признал, в совершении преступления раскаялся, пояснив, что в 2021 году он проживал в подвале дома <адрес>. В теплое время года он вышел на улицу, где встретил потерпевшего, предложил последнему распить имевшийся у него алкоголь. Вместе с потерпевшим они прошли в квартиру последнего, где после распития спиртного потерпевший разрешил взять ему DVD-проигрыватель и ТВ-тюнер, которые сложил в полиэтиленовый пакет. В это же время у него возник умысел продать данное имущество, чего потерпевший ему не разрешал. Позже он ушел от потерпевшего, и в этот же день в районе гаражей предложил незнакомым ему мужчинам приобрести у него DVD-проигрыватель и ТВ-тюнер. Указанные мужчины доставили его в отдел полиции. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Дидука Е.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Дидука Е.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования (л.д..), о том, что он проживает по <адрес>, признан инвалидом 3 группы, единственным его доходом является пенсия в размере 10 500 рублей. У него в квартире имелись DVD-проигрыватель и ТВ-тюнер, которые он приобретал в 2020 году за 5 500 рублей и 600 рублей соответственно. Поскольку ранее DVD-проигрыватель был у него похищен и возвращен следователем, на нем имелась бирка полиции, которую он не снимал. В конце апреля 2021 года он у себя дома употреблял спиртное вместе с Дидуком Е., проживающим в подвале дома, после чего он уснул. В вечернее время он увидел, что после ухода Дидука Е.А. у него пропали DVD-проигрыватель и ТВ-тюнер с зарядным устройством, которые он брать последнему не разрешал. С учетом произведенной оценки в результате кражи ему был причинен ущерб в сумме 5 100 рублей, размер которого для него является значительным. Поскольку похищенное имущество ему возвращено, гражданский иск он заявлять не желает.

Показаниями свидетелей ФИО3 (л.д..) и ФИО2 (л.д..), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками ОВ ППСП МОМВД России «Дальнереченский». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ими рейдового мероприятия возле дома <адрес> к ним подошел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал пакет и предложил приобрести у него DVD-проигрыватель и ТВ-тюнер за 1 500 рублей. Мужчина сообщил, что имущество принадлежит ему. При осмотре DVD-проигрывателя на нем была обнаружены бирка с оттиском печати «для пакетов» МОМВД России «Дальнереченский». Была установлена личность мужчины – Дидук Е.А., после чего он был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи указанного имущества у ФИО1 в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 было установлено место совершения хищения принадлежащего ему DVD-проигрывателя и ТВ-тюнера – квартира <адрес>.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) согласно которым похищенные у ФИО1 DVD-проигрыватель марки «Protable EDVD», ТВ-тюнер марки «DEXP HD 1813P» и полиэтиленовый пакет были изъяты у Дидука Е.А. в кабинете №110 МОМВД России «Дальнереченский», опознаны потерпевшим, признаны вещественными доказательствами и возвращены последнему на хранение.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), согласно которому Дидук Е.А. после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 75 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ сообщил о хищении им DVD-проигрывателя в квартире <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного у потерпевшего DVD-проигрывателя марки «Protable EDVD» составляет 4 600 рублей, ТВ-тюнера марки «DEXP HD 1813P» – 500 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшему значительного ущерба, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Доводы подсудимого Дидука Е.А. о том, что потерпевший добровольно передал ему DVD-проигрыватель и ТВ-тюнер, суд признает недостоверными, поскольку потерпевшим данный факт отрицается, из показаний свидетелей и самого подсудимого установлено, что указанное имущество он решил сбыть, не имея разрешения потерпевшего.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения Дидуком Е.А. преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследованные доказательства суд признает в целом достаточными для вывода о виновности Дидука Е.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) Дидук Е.А. страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя, однако степень изменений психики последнего при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период у Дидука Е.А. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дидук Е.А. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает Дидука Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дидука Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дидуком Е.А. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Дидука Е.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Дидука Е.А. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый Дидук Е.А. судим (л.д..), характеризуется отрицательно (л.д..), на учетах врачей психиатра, фтизиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм (л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дидука Е.А. и приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без замены на принудительные работы.

Определяя срок наказания Дидуку Е.А., суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание. Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Дидука Е.А. рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение Дидуку Е.А. только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного Дидуку Е.А. наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель марки «Protable EDVD», ТВ-тюнер марки «DEXP HD 1813P» – подлежат оставлению по принадлежности ФИО1

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Сухининой Ю.Н., возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дидука Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Контроль за поведением Дидука Е.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства Дидука Е.А.

Обязать Дидука Е.А. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель марки «Protable EDVD» и ТВ-тюнер марки «DEXP HD 1813P» – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Сухининой Ю.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская