Решение по делу № 2а-436/2020 от 28.02.2020

Адм. дело № 2а–436/2020 Мотивированное решение

суда составлено 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

при участии административного истца Русанова Д.В.,

представителя МО МВД России «Апатитский» Кузьминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русанова Дениса Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об оспаривании действий (бездействия), нарушающих право на безопасность заключенного под стражу лица при перевозке,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области (далее ФКУ СИЗО-2) об оспаривании действий (бездействия), нарушающих право на безопасность заключенного под стражу лица при перевозке.

В обоснование иска указал, что в период времени с 13 июля 2018 года по 4 августа 2018 года, с апреля 2019 года по июль 2019 года, с августа 2019 года по декабрь 2019 года он находился в ФКУ СИЗО-2. В указанные периоды времени его неоднократно перемещали из ФКУ СИЗО-2 до места следования и предписаний – до отдела полиции, суда, с нарушением Правил перевозок пассажиров в транспортных средствах. Автотранспорт для перевозки заключенных не оборудован рамками одиночного сидящего места с ограничивающим положение тела подлокотником, а также ремнем безопасности. Одиночный боксик-стакан ограничен в пространстве до условий сходных к пыточным, так как плечи упираются в боковые стены, а колени упираются в стену, находящуюся перед собой, что доставляет дискомфорт.

Просит обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения прав заключенных под стражу лиц при перевозках.

Определением от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Апатитский».

В судебном заседании административный истец поддержал требования по доводам, изложенным в иске; указал, что поскольку сиденья полностью железные, то сидеть при перевозках неудобно и холодно, при движении имеющиеся острые углы доставляли болевые ощущения, во время тряски не за что было схватиться, так как не было не подлокотников, ни ремня безопасности. Сам боксик-стакан имеет минимальные габариты, не позволяющие мужчинам удобно сидеть. Обратил внимание, что в практике Европейского Суда по правам человека уже рассматривалось подобное дело (пилотное решение от 11 апреля 2019 года по заявлению гражданина Томова и др.), в котором было признано нарушение Конвенции по тем же доводам, что указано в настоящем административном иске. Дополнительно пояснил, что не знал о наличии сроков обращения с требованиями в суд; полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в следственном изоляторе на него оказывалось давление, не предоставляли канцелярские принадлежности. В связи с чем, направил иск только уже, когда его перенаправили в г. Мурманск.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в иске к ФКУ СИЗО-2 отказать как к ненадлежащему ответчику, а также в связи с пропуском административным истцом срока для обращения с иском за защитой нарушенного права.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании просила в иске истцу отказать. Указала, что все спец. автомобили, в которых конвоировался истец, соответствуют требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33546-2015, в ходе эксплуатации конструктивным изменениям и модификациям не подвергались; при перевозке спец. контингента превышение лимита наполняемости камер спец. автомобилей не допускалось; время конвоирования являлось минимальным от 5 до 10 минут.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-2.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При разрешении споров суды должны руководствоваться не только нормами Российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу пункта 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в Риме 4 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным приказом МВД РФ от 7 марта 2006 года № 140дсп.

Охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Требования к конструкции спец. автомобилей, регламентировались Специальными техническими требованиями автомобилей оперативно-служебных для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, изложенными в Правилах стандартизации (ПР) 78.01.0024-2010 и принятыми взамен них Правилами ПР 78.01.0024-2016.

Требования к конструкции спец. автомобилей регламентированы специальными техническими требованиями, установленными ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.06.2016 № 539-ст).

Конструктивные особенности спец. автомобилей в соответствии с требованиями, предъявляемыми Стандартом, предполагают наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер.

Согласно Стандарту (раздел 4. Общие технические требования) спецавтомобили предназначены для перевозки лиц, находящихся под стражей, и использованию для других целей не подлежат. Спецавтомобили изготовляют на базе: - шасси грузовых автомобилей; автомобильных фургонов (далее - автофургон); автобусов; легковых автомобилей. Спецавтомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей. Оборудован таким образом, при котором исключена возможность побега и не нарушаются должный режим содержания заключенного.

Согласно разделу 5.5.2 Стандарта: требования к сиденьям спецконтингента.

5.5.2.1 и 5.5.2.2 Сиденья должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей размером не менее (20,0 x 20,0 x 1,5) мм по ГОСТ 8639; сиденья и спинки должны быть выполнены из доски деревьев хвойных пород толщиной от 25 до 40 мм, с бесцветным лаковым покрытием.

5.5.2.3 Сиденья должны иметь следующие размеры: а) длина сидений (лавок) в общих камерах должна определяться из расчета 450 мм на одно посадочное место; б) ширина сиденья в одиночной камере - не менее 420 мм; в) высота сидений - от 400 до 500 мм, глубина сидений - не менее 350 мм.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела копиями камерных карточек на Русанова Д.В., последний в период времени с 12 июля 2018 года по 5 августа 2018 года, с 22 апреля 2014 года по 20 июля 2019 года и с 19 августа 2019 года по 5 декабря 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-2 (л.д. 40, 54-56).

В указанные периоды времени административный истец неоднократно конвоировался в спец. автомобилях сотрудниками отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Апатитский» для проведения следственных действий или судебных разбирательств (30.07.2018, 21.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019 (дважды), 04.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 27.08.2019, 03.09.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 24.09.2019), что подтверждается представленными суточными ведомостями (л.д. 42-53, 88).

Маршрут конвоирования:

ФКУ СИЗО-2 (г. Апатиты, ул. Трудовая, 24а) – Апатитский городской суд (г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44) - ФКУ СИЗО-2 (г. Апатиты, ул. Трудовая, 24а). Длина маршрута в одну сторону составляет 2,2 км, время в пути 5 минут;

ФКУ СИЗО-2 (г. Апатиты, ул. Трудовая, 24а) – ИВС МО МВД России «Апатитский» (г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 16) - ФКУ СИЗО-2 (г. Апатиты, ул. Трудовая, 24а). Длина маршрута в одну сторону составляет 4,2 км, время в пути 10 минут.

Конвоирование осуществлялось на спец. автомобилях: ГАЗ-2705 <.....>; УАЗ-19729 <.....>; ГАЗ-А21R23-АЗ гос<.....>, что подтверждается путевыми журналами <.....> (л.д. 117-135). Из представленных документов следует, что указанные спец. автомобили закреплены приказами для постоянной эксплуатации за МО МВД России «Апатитский» (л.д. 96-106).

Согласно паспортам транспортных средств, все автомобили, на которых конвоировался истец, являются специализированными («автозаками») имеют одобрение типа ТС, что говорит о их соответствии Правилам стандартизации (ПР) 78.01.0024-2010 и ПР 78.01.0024-2016 (л.д. 90-95).

Спец. автомобиль УАЗ-19729 <.....>, оборудован 4 одиночными однотипными камерами для перевозки 4-х человек спец. контингента, штатной системой отопления работающей по принципу отбора тепла от системы охлаждения двигателя, естественной и принудительной вентиляцией, освещением камер и салона. В камерах спец. автомобиля установлены жестко закрепленные деревянные сиденья со спинками, с шириной сидений 0,42 м, размер камер (ш/г/в) -0,68 х 0,54 х 1,31 м, S -0,37 кв. м.

Спец. автомобиль ГАЗ-2705 <.....>, оборудован 4 одиночными однотипными камерами для перевозки 4-х человек спец. контингента, штатной системой отопления работающей по принципу отбора тепла от системы охлаждения двигателя, естественной вентиляцией, освещением камер и салона. В камерах спец. автомобиля установлены жестко закрепленные деревянные сиденья, с шириной сидений 0,63 м, размер камер (ш/г/в) -0,63 х 0,74 х 1,44 м, S -0,47 кв. м.

Спец. автомобиль ГАЗ-А21R23-АЗ <.....>, оборудован 3 одиночными однотипными камерами для перевозки 3-х человек спец. контингента, и 1 камерой для перевозки 4-х человек спец. контингента, штатной системой отопления работающей по принципу отбора тепла от системы охлаждения двигателя, естественной и принудительной вентиляцией, освещением камер и салона. В одноместных камерах спец. автомобиля установлены жестко закрепленные деревянные сиденья со спинками, с шириной сидений 0,42 м, размер камер (ш/г/в) -0,65 х 0,54 х 1,64 м, S -0,35 кв. м. В четырехместной камере спец. автомобиля установлены жестко закрепленные деревянные сиденья со спинками, с шириной сидений 1,94 м, размер камер (ш/г/в) – 1,94 х 0,70 х 1,64 м, S - 1,36 кв. м.

Таким образом, судом установлено, что все спец. автомобили, на которых производилось конвоирование истца в указанные им периоды, соответствовали требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33546-2015; в ходе эксплуатации конструктивным изменениям и модификациям не подвергались. Представленные суду диагностические карты на спец. автомобили, подтверждают, что транспортные средства отвечает обязательным требованиям безопасности (л.д. 107-110). Комиссионное обследование спец. автомобилей в 2019 году каких-либо существенных отклонений от имевшихся параметров не выявило, что следует из соответствующих актов (л.д. 111-113). При перевозке спец. контингента превышения лимита наполняемости камер спец. автомобилей не допускалось, что также следует из путевых журналов.

Русанов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что спецавтомобиль не оборудован ремнями безопасности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по данным основаниям, поскольку ремни безопасности для перевозки подозреваемых и обвиняемых не предусмотрены конструкцией специальных автомашин, что соответствует "ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний".

Таким образом, конструктивные особенности спецавтомобилей в соответствии с настоящими требованиями не предполагают наличие в указанном виде транспорте ремней безопасности.

Судом установлено, что условия перевозки истца в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Перевозка истца осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства, на короткие расстояния минимальные по времени и с установленным лимитом наполняемости спец. автомобиля, вентиляция и отопление имелись.

Данные обстоятельства, а именно, перевозка истца в спецавтомобиле, соответствующем всем предъявленным характеристикам, не противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения. Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.

Таким образом, нарушение прав Русанова Д.В. МО МВД России «Апатитский» при его этапировании спецавтомобилем не установлен, доказательства доводам административного истца о ненадлежащих условиях перевозки при этапировании отсутствуют, в связи с чем, основания для признаний действий административного ответчика нарушающими положения российского и международного законодательства отсутствуют.

Учитывая, что именно на полицию в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности по конвоированию содержащихся в следственных изоляторах осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охране указанных лиц во время производства процессуальных действий, в удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО-2 отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Вместе с тем, рассматривая требования Русанова Д.В. и фактически отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того обстоятельства, что осужденным пропущен срок для обращения с административным иском, а уважительных причин для такого восстановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока за обращением в суд с административным иском возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный истец, обжалуя действия должностных лиц, ссылается на нарушение его прав при этапировании спецавтомобилем в период с июля 2018 года по 24 сентября 2019 года. Из пояснений Русанова Д.В. следует, что о нарушении своего права административный истец знал по каждому случаю этапирования.

В рассматриваемом случае срок обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права должен исчислять отдельно по каждому факту его этапирования.

В связи с чем, истец был вправе обратиться за защитой нарушенного права не позднее 30.10.2018, 21.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 08.10.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 24.12.2019.

Вместе с тем, с настоящим иском Русанов Д.В. обратился в суд лишь 21 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. При этом суд учитывает, что Русанов Д.В. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском в течение установленного действующим законодательством срока, который является достаточным для обращения в суд, однако не воспользовался данным правом в установленные сроки.

Ссылка Русанова Д.В. на то обстоятельство, что он фактически находился в следственном изоляторе, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правового значения не имеет, поскольку не может расцениваться судом как уважительность причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права.

Равно как и не может быть принят в качестве доказательств уважительности причин пропуска установленного срока довод Русанова Д.В. об отсутствии у него канцелярских принадлежностей, бумаги и т.п.

Так, согласно п.п. 47, 80, 94, 98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189: для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка); подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества; предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные в суд при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).

Убедительных доказательств препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика в связи с наличием указанного обстоятельства истцом не приведено.

Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с названным административным иском в связи с содержанием в следственном изоляторе, где административный истец, по его мнению, постоянно подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников, являются голословными, Русановым Д.В. доказательств, подтверждающих этот довод не представлено.

Таким образом, истец, зная о нарушении своего права, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права, однако не проявил должную заботливость и осмотрительность. Доказательств обратного, суду не представлено, иных уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), нарушающих право на безопасность заключенного под стражу лица при перевозке не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Русанова Дениса Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об оспаривании действий (бездействия), нарушающих право на безопасность заключенного под стражу лица при перевозке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова