Решение по делу № 2-4617/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года      г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/15 по иску ОАО «Московский Кредитный Банк» к Пещерову О. С. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,    

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Пещерову О.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>.. Срок возврата предоставленного кредита был установлен до 00.00.0000 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита / даты предоставления в Банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Московский кредитный банк» и Пещеровым О.С. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № от 00.00.0000 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.. Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора в связи с чем у Пещерова О.С. перед ОАО «Московский кредитный банк» образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Пещеров О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие так же не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие ответчика извещенного о дне слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 00.00.0000 между ОАО «Московский кредитный банк» и Пещеровым О.С. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил последнему денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 00.00.0000 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составляет <данные изъяты> (п. 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на претензии банка не отвечает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при неисполнении заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита и процентов за его пользование истец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 3.9. упомянутого договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления очередного платежа с уплатой <данные изъяты> % от суммы пропущенного платежа.

Согласно расчету суммы требований по состоянию на 00.00.0000 задолженность Пещерова О.С. по кредитному договору № от 00.00.0000 составляет <данные изъяты>, в том числе по просроченной ссуде: <данные изъяты>, по процентам: <данные изъяты>; по комиссиям: <данные изъяты>; по неустойкам: <данные изъяты>.

Ответчик Пещеров О.С. указанный расчет задолженности не оспорил. Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением Пещеровым О.С. обязательств по кредитному договору ОАО «Московский кредитный банк» на основании п. 5.2. Кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № от 00.00.0000 года, согласно условиям которого Пещеров О.С. передал в залог истцу автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, Идентификационный № <данные изъяты>, Год изготовления: 00.00.0000, Двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 00.00.0000.

На основании п. 3.1. договора залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога, направить его на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Как установлено в судебном заседании ответчик Пещеров О.С. ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога общая залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5.2. договора залога приобретаемого автотранспортного средства начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты> % от залоговой стоимости предмета залога и составляет <данные изъяты>

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по уплате просроченной ссуды в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых по просроченной ссуде: <данные изъяты>, по процентам: <данные изъяты>; по комиссиям: <данные изъяты> по неустойкам: <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пещерова О. С. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № от 00.00.0000 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Идентификационный № <данные изъяты>, Год изготовления: 00.00.0000, Двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 00.00.0000. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья                                      Р.А. Лутохина