Решение от 25.08.2022 по делу № 2-940/2022 от 29.03.2022

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.08.2022

Дело №

УИД: 66RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

с участием истца Балтина Ю.А., также являющегося представителем третьего лица *** », представителей истца Степанова В.В., Балтина К.Ю., представителя ответчика Митрофановой Е.С., представителя третьего лица ИП Пестовой Л.Ю. Белова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтина Ю. А. к Пестову Н. В. о расторжении договора на выполнение работ/услуг, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Балтин Ю.А. обратился с иском к Пестову Н.В., в обоснование которого указал, что дата между сторонами был заключен договор № на выполнение работ/услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по асфальтированию поселка <адрес>ю *** квадратных метров. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей. Данную сумму ответчик получил 28 земельными участками дата, что подтверждается распиской от этой даты. То есть обязательства истца по договору выполнены в полном объеме. В рамках данного договора, ответчиком частично выполнены работы в следующем объеме: согласно акту № от дата выполнено асфальтирование *** квадратных метров, стоимость 1 квадратного метра *** рублей, общая стоимость – *** ; согласно акту № от дата выполнено асфальтирование *** 90 кв.м., стоимость 1 квадратного метра *** рублей, общая стоимость *** рублей; согласно акту № от дата выполнено асфальтирование *** квадратных метров, стоимость 1 квадратного метра – *** рублей, общая *** .

Соответственно, ответчиком выполнены работы по асфальтированию территории *** квадратных метров.

По состоянию на *** год ответчиком не выполнены обязательства по асфальтированию территории объемом *** квадратных метров. Исходя из сложившихся отношений между сторонами, при стоимости 1 кв.м. *** рублей, сумма неисполненных обязательств составляет *** руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 450, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор № на выполнение работ от дата, взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Пестов Н.В. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 59-63). В обоснование доводов возражений указано, что договор № от дата является незаключенным, поскольку существенные условия договора (договора подряда) – о предмете и сроке – не согласованы. Ответчик также указал, что истец не выплачивал ответчику аванс по договору № от дата. Расписка от дата не является доказательством уплаты аванса в размере *** . Ответчик не получал от истца какие-либо земельные участки в <адрес>, ответчику никогда не принадлежали и не принадлежат на праве собственности земельные участки в <адрес>. Право собственности на какие-либо земельные участки не переходило от Балтина Ю.А. к Пестову Н.В., переход права собственности от Балтина Ю.А. к Пестову Н.В. не регистрировался. Договор № от дата не был заключен и не исполнялся ни истцом, ни ответчиком. Ответчик указал, что ранее имел место факт приобретения 28-ми земельных участков, расположенных в <адрес>, Пестовой Л. Ю. (супругой ответчика) у Балтина Ю.А. по договорам купли-продажи, заключенным в дата году, при этом приобретение земельных участков осуществлялось Пестовой Л.Ю. по возмездным договорам. Как следует из договоров купли-продажи, оплата земельных участков произведена Пестовой Л.Ю. в полном объеме в виде уплаты денежных средств, по состоянию на дата право собственности на все 28 земельных участков принадлежало Пестовой Л.Ю., при этом факт приобретения Пестовой Л.Ю. земельных участков и их оплата истцом в форме передачи денежных средств не имеет отношения к представленному истцом договору № от дата и расписке от дата. Акты № от дата, № от дата, № от дата – доказательства, не обладающие свойствами относимости, поскольку данные акты подписаны между ИП Пестовой Л.Ю. и *** » - лицами, не являющимися сторонами правоотношений, на которые ссылается истец. Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности по расписке от дата. Также истцом не обоснован расчет исковых требований, поскольку он не основан ни нормах закона, ни на условиях договора подряда.

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Пестова Л.Ю., *** ».

ИП Пестова Л.Ю. с иском не согласилась, представила в материалы дела отзыв на иск (л.д. 253), в обоснование указав, что между Пестовой Л.Ю. и Балтиным Ю.А. были заключены купли-продажи земельных участков, оплата за которые произведена Пестовой Л.Ю. в полном объеме. ИП Пестовой Л.Ю. выполнялись работы по асфальтированию территории в пользу дата», работы выполнялись в интересах ДНП «дата» без письменного договора, по результатам выполнения работ между ИП Пестовой Л.Ю. и ДНП «<адрес>» действительно были подписаны акты № от дата, № от дата, № от дата. Правоотношения по подрядным работам являлись самостоятельными отношениями между ИП Пестовой Л.Ю. и ДНП <адрес>». После выполнения работ и до настоящего времени претензий со стороны ДНП «Шишкино» относительно качества, объема выполненных работ в адрес ИП Пестовой Л.Ю. не поступало. Пестовой Л.Ю. также было известно о намерении Пестова Н.В. и Балтина Ю.А. заключить договор на выполнение работ по асфальтированию (иного объема и на иной территории, нежели было выполнено Пестовой Л.Ю.), однако по информации, имеющейся у Пестовой Л.Ю., договор подряда между Пестовым Н.В. и Балтиным Ю.А. заключен не был.

В судебном заседании истец Балтин Ю.А. (также являющийся представителем – председателем ДНП <адрес>»), представители истца Степанов В.В., Балтин К.Ю. доводы и требования иска поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Митрофанова Е.С. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск. Дополнительно указала, что в случае, если судом будут признаны обоснованными требования истца о возврате суммы по договору, сумма иска должна быть уменьшена на *** . Согласно позиции истца, передача ответчику аванса по договору № от дата была произведена путем передачи 28 земельных участков Пестовой Л.Ю. По мнению истца, расписка от дата свидетельствует о получении ответчиком земельных участков, указанных в 28-ми договорах купли-продажи. По договорам купли-продажи приобретены земельные участки, за которые произведена оплата в размере *** рублей, исходя из позиции истца, ему была возвращена данная сумма. Следовательно, с учетом заявленной суммы в иске – *** рублей – она должна быть уменьшена на сумму *** рублей. Кроме того, помимо того, что договор подряда не заключен, что является самостоятельным основанием в отказе в иске, требование о расторжении договор заявлено за пределами разумных сроков. Стоимость земельных участков в *** рублей, установленная договором, не оспорена.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Пестовой Л.Ю. Белов А.Н. относительно удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно указал, что работы, выполненные ИП Пестовой Л.Ю. в пользу *** » по актам № от дата, № от дата, № от дата, по настоящее время ДНП *** » не оплачены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика Пестова Н.В., третьего лица ИП Пестовой Л.Ю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, Балтин Ю.А. указал, что между сторонами – Балтиным Ю.А. и Пестовым Н.В. – возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного дата, по условиям которого Пестов Н.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию дорог в <адрес> общей *** кв.м., на общую сумму *** рублей, при этом работа выполнена частично, на сумму *** рублей площадью дата кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор № на выполнение работ/услуг от дата (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Поэтому в договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора от дата стороны согласовали условие начала периода выполнения подрядчиком работ – с момента подписания договора, таким образом, вопреки доводам ответчика, существенное условие договора подряда – срок выполнения работ – сторонами согласован, а потому, вопреки доводам ответчика, считается заключенным.

Исходя из условий данного договора, исполнитель (Пестов Н.В.) принял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию п. <адрес>ю *** кв.м.

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты № от дата, № от дата, № от дата (л.д. 9-10, 11, 12). Указанные акты подписаны со стороны заказчика Балтиным Ю.А. (ДНП « *** »), со стороны исполнителя – ИП Пестовой Л.Ю.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если отдельные действия, связанные с исполнением обязательств подрядчика по договору, выполняются третьим лицом, привлеченным подрядчиком, это также не влечет изменение субъектного состава договорных правоотношений и означает лишь возложение исполнения обязательства на третье лицо по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик может предъявлять требования напрямую к субподрядчику, только когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика Балтиным Ю.А., который, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является председателем ДНП «Шишкино» и лицом, уполномоченным действовать от данного юридического лица без доверенности. Из объяснений, данных Балтиным Ю.А. в судебном заседании, следует, что указанные акты подписаны им, а работы по данным актам (асфальтирование территории) приняты именно в рамках заключенного договора от дата. Подписание данных актов ИП Пестовой Л.Ю. не противоречит вышеприведенным положениям закона о праве подрядчика (исполнителя) привлекать по договору подряда иных лиц для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком. Доказательств самостоятельных правоотношений, возникших между Балтиным Ю.А. и ИП Пестовой Л.Ю., либо ДНП *** » и ИП Пестовой Л.Ю. в материалы дела не представлено, а к доводам третьего лица о наличии устных договоренностей между ДНП « *** и ИП Пестовой Л.Ю. о выполнении работ по асфальтированию иной территории в <адрес>, суд относится критически, при том, что наличие таких правоотношений истец и представитель третьего лица *** » Балтин Ю.А. в судебном заседании отрицал.

Таким образом, суд полагает представленные акты № от дата, № от дата, № от дата о выполнении работ по асфальтированию территории в <адрес> общей площадью *** квадратных метров относимыми, допустимыми доказательствами выполнения Пестовым Н.В. работ по договору от дата №, при этом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что стоимость работ по договору – асфальтирования 1 (одного) квадратного метра определена сторонами в сумме *** , а не 300 рублей, как указано в п. 3.1 договора, поскольку на такой размер стоимости работ асфальтирования 1 (одного) квадратного метра – *** рублей – указано во всех трех актах принятых работ. Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что Пестовым Н.В. исполнены работы по договору от дата – асфальтирование дорог в <адрес> в общем объеме *** м. на сумму *** рублей, объем не выполненной исполнителем по договору (ответчиком) работы составляет *** кв.м. на сумму *** рублей.

Что касается довода ответчика о том, что по договору от дата Пестов Н.В. не получал предварительную оплату, то данные доводы суд признает несостоятельными. Так, в материалы дела представлена расписка от дата, подписанная Пестовым Н.В., из которой ясно следует, что Пестов Н.В. признает получение аванса в сумме *** рублей за асфальтирование дорог в <адрес> 28 участками в <адрес> (л.д. 8). Названный в расписке способ оплаты по договору действующему законодательству не противоречит, соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность расписки не оспорена, а доводы ответчика о том, что право собственности на земельные участки ответчиком не регистрировалось, не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств перед ответчиком, исполнение которых подтверждено избранным сторонами способом.

Разрешая требование о расторжении договора № от дата, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истец цитирует в обоснование своих исковых требований, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что условия договора были нарушены ответчиком в части выполнения работ по договору на сумму *** . Данное обстоятельство, а также предъявление иска в суд, дает заказчику основания полагать, что оставшаяся часть невыполненных работ не будет выполнена, в связи с чем требование о расторжении договора в неисполненной части полежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего предварительный порядок урегулирования спора, соблюдены, так как заказчик направлял исполнителю дата уведомление (требование).

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности и довода о нарушении разумного срока расторжения договора подряда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор ответчиком исполнялся вплоть дата, уведомление (требование) о необходимости исполнения обязательства по договору в полном объеме направлено в адрес ответчика дата, требования ответчиком не исполнены, с иском Балтин Ю.А. обратился дата, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Балтина Ю.А., с ответчика Пестова Н.В. в пользу истца Балтина Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в *** рубля, факт несения которых подтвержден чеком по операции от дата (л.д. 58).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░ ***