Решение по делу № 2-12/2019 от 14.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2019

дело № 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                        город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софийского С.Н. к Миловидову А.А. о взыскании уплаченных за работу денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

Софийский С.Н. обратился в суд с иском к Миловидову А.А. о взыскании уплаченных за работу денежных средств, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда (ремонтно-строительных работ) № по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, Росляково, <адрес>.

Согласно п. 2.7 Договора, срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный в договоре срок работы в полном объеме произведены не были.

Пунктом п. 3.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 650000 рублей. Вместе с тем, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно увеличивал стоимость работ. Согласно распискам подрядчика, всего по договору им было оплачено 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со срывом подрядчиком очередной согласованной даты окончания работ, он вынужден был расторгнуть вышеуказанный договор подряда.

При этом подрядчиком произведены работы в гораздо меньшем объеме, чем было им оплачено в качестве предоплаты.

Согласно акту экспертному заключению №, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в вышеуказанной квартире составляет 608814 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные за не выполненные строительные работы денежные средства в размере 491186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части определения суда.

Ответчик Миловидов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что на всем протяжении ремонтных работ истец сам создавал условия для срыва сроков окончания работ, путем неисполнения принятых на себя обязательств по предоставлению технической документации, поставке строительных и отделочных материалов. Поставил под сомнение заключение о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, составленное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацев 7,8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… потребитель вправе расторгнуть договор, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда (ремонтно-строительных работ) № по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, Росляково, <адрес>.

Согласно п. 2.7 Договора, срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный в договоре срок работы в полном объеме произведены не были.

Пунктом п. 3.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 650000 рублей. Вместе с тем, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно увеличивал стоимость работ. Согласно распискам подрядчика, всего по договору им было оплачено 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со срывом подрядчиком очередной согласованной даты окончания работ, он вынужден был расторгнуть вышеуказанный договор подряда.

При этом подрядчиком произведены работы в гораздо меньшем объеме, чем было им оплачено в качестве предоплаты.

Для определения стоимости выполненных заказчиком ремонтно-строительных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, Росляково, <адрес>, составляет 608814 рублей.

Оспаривая обоснованность стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, указанной в акте экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», ответчик Миловидов А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НКЭ «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно выводам экспертов ООО НКЭ «ЧЭУ «НИЛСНЭ», отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактическую стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте не представляется возможным, так как часть работ скрыта последующим производством работ.

Видимая часть объекта и фотоматериалы, представленные на CD дисках, позволяют установить определенный вид и объем работ. Объем скрытых работ, замер которых затруднен, определен экспертом по документальным данным.

Стоимость выполненных Миловидовым А.А. ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, Росляково, <адрес> составляет 1358869 рублей

Между тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на принятии в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ акт экспертного исследования, составленный ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, в качестве надлежащего доказательства суд принимает акт экспертного исследования, составленный ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», поскольку он составлен компетентным экспертом, при непосредственном осмотре объекта оценки, до завершения ремонтных работ другими подрядчиками исправления ими ошибок допущенных ответчиком Миловидовым А.А.

При этом, заключение ООО НКЭ «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом, поскольку оно не отражает объем выполненных подрядчиком на объекте работ в полном объеме, в связи с чем определение стоимости выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в сумме 1358869 рублей является некорректным.

Доказательств того, что работы Миловидовым А.А. выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стороной ответчика суду не представлено. При этом бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества лежит на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору в размере 491186 рублей, из расчета 1100000 рублей (денежные средства переданные ответчику по договору подряда) – 608814 рублей (стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ).

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая иск в части возмещения истцу морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний, волнений по поводу длительных неудобств проживания, отсутствия нормальных условий жизни. Вместе с тем, с учетом представленных истцом доказательств, заявленную сумму компенсации морального вреда 70000 рублей суд находит завышенной.

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальный особенностей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в сумме 10000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250593 рубля, из расчета 491186 рублей (стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по договору) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в размере 183 рубля 40 копеек (л.д. 77).

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 8411 рублей 86 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Софийского С.Н. к Миловидову А.А. о взыскании уплаченных за работу денежных средств, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Миловидова А.А. в пользу Софийского С.Н. уплаченные за работу денежные средства в размере 491186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250293 рубля, судебные расходы в сумме 30183 рубля 40 копеек, а всего 781662 (семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Софийскому С.Н. – отказать.

Взыскать с Миловидова А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8411 (восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий                 Е.В. Молчанова