Решение по делу № 33-1525/2024 от 28.03.2024

УИД 58RS0008-01-2023-002437-47                   1 инстанция №2-110/2024

Судья Турчак А.А.                                                       Дело №33-1525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Черненок Т.В.,

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Чайковского А.Г. к ООО «РисанСтрой – 2» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Чайковского А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 г., которым постановлено:

«иск Чайковского А.Г. к ООО «РисанСтрой – 2» о признании незаконным одностороннего акта от 24.04.2023 приема-передачи объекта долевого строительства машиноместа №, площадью 17 кв. метра, кадастровый номер № в подземном паркинге (корпус № (подземная автостоянка) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 279 кв. метра по адресу: <адрес> взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Чайковский А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «РисанСтрой – 2», указав в его обоснование, что 6 августа 2020 г. между Чайковским А.Г. и Чайковской М.П., с одной стороны, и ООО «РисанСтрой-2», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «РисанСтрой-2» обязуется осуществить строительство корпуса № (подземная автостоянка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 279 кв. м, расположенном примерно в 100 м на юго-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Чайковскому А.Г. и Чайковской М.П. в общую совместную собственность объект долевого строительства - машино-место №, предназначенное для хранения легкового автомобиля. Цена указанного договора 380 000 руб., денежные средства уплачены Чайковским А.Г. в полном объеме.

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Чайковским А.Г. и Чайковской М.П., Чайковскому А.Г. в полном объеме перешли права на машино-место № в корпусе № на земельном участке с кадастровым номером №.

По мере завершения строительства Чайковский А.Г. стал связываться с застройщиком для уточнения времени передачи объекта долевого строительства. Со слов работников ООО «РисанСтрой-2» Чайковскому А.Г. в декабре 2022 г. было известно, что машино-место № готово к передаче. 24 декабря 2022 г. и 6 января 2023 г. по инициативе Чайковского А.Г. у него состоялись встречи с работниками ООО «РисанСтрой-2» прорабом ФИО1 (24 декабря 2022 г.) и ФИО2 (6 января 2023 г.), в ходе которых Чайковский А.Г. просил указанных лиц до передачи ему объекта ознакомиться с проектной документацией на корпус № (подземная автостоянка), в чем ему было отказано. В указанные даты передача объекта долевого строительства не состоялась, поскольку у работников ООО «РисанСтрой-2» отсутствовал акт приема-передачи объекта и документы, удостоверяющие их полномочия для осуществления приема и передачи объекта.

В дальнейшем Чайковским А.Г. предприняты меры для определения сроков приема и передачи объектов долевого строительства: осуществлена переписка в мессенджере WhatsApp с работником ООО «РисанСтрой-2» ФИО3 В рамках указанной переписки установлено, что Чайковскому А.Г. направлялось заказное письмо о сроках передачи объекта долевого строительства (в соответствии с информацией на сайте https://www.pochta.ru/ данному письму 5 декабря 2022 г. присвоен трек-номер, 7 декабря 2022 г. оно прибыло в место вручения и впоследствии возвращено обратно в связи с истечением срока хранения; по данным сайта https://www.pochta.ru/ не состоялось ни одной неудачной попытки вручения письма). При этом по адресу: <адрес> (место жительства Чайковского А.Г.) в почтовый ящик указанное письмо не поступало (бывшая супруга Чайковского А.Г. регулярно проверяла почтовый ящик). После указанной переписки в мессенджере WhatsApp с работником ООО «РисанСтрой-2» Екатериной со стороны ООО «РисанСтрой-2» в адрес Чайковского А.Г. никаких звонков, писем и предложений не поступало.

20 февраля 2023 г. представителем истца, действующим на основании доверенности - Касьяновым П.В. в ООО «РисанСтрой-2» подано заявление о разъяснении сроков приема-передачи объекта долевого строительства - машино-места №, а также об ознакомлении с проектной документацией на корпус № (зарегистрировано в организации за №08). 15 февраля 2023 г. Касьяновым П.В. подано заявление на ознакомление с проектной документацией на корпус № (зарегистрировано в организации за №06).

В соответствии с ответами ООО «РисанСтрой-2» от 3 марта 2023 г. №№ 13 и 14 в ознакомлении с проектной документацией на корпус № было отказано, в ознакомлении с проектной документацией на корпус № - разрешено (но с запретом на снятие копий и только путем визуального осмотра). Кроме того, в письме №14 было сообщено, что о сроках приема-передачи объекта долевого строительства Чайковский А.Г. уведомлялся посредством сообщения о завершении строительства №66/1, направленного в его адрес заказным письмом. Копия указанного письма также была предоставлена. Как следует из письма от 5 декабря 2023 г. №66/1, машино-место № было готово к передаче после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию от 2 декабря 2022 г. №, и Чайковскому А.Г. надлежало принять машино-место в срок, предусмотренный в договоре от 6 августа 2020 г.

После ознакомления с предоставленными ООО «РисанСтрой-2» документами 9 марта 2023 г. застройщику направлено письмо (ответ на письмо от 3 марта 2023 г. №14), в котором Чайковский А.Г. сообщал, что не уклоняется от принятия объекта долевого строительства и не отказывается принять его, но на момент написания письма явиться в ООО «РисанСтрой-2» он не имеет возможности, поскольку живет и работает в республике Татарстан, так как в связи с недостатками его квартиры по адресу: <адрес>, отраженными в акте осмотра объекта долевого строительства от 8 сентября 2022 г., в полном объеме не устраненными, и невозможностью проживать в указанной квартире, он вынужден был трудоустроиться и проживать за пределами Пензенской области; также Чайковским А.Г. застройщик заверен, что он примет объект долевого строительства после ознакомления с проектной документацией в предусмотренный договором срок. Ответ на указанное письмо от ООО «РисанСтрой-2» не поступил. От ознакомления участника долевого строительства и его представителя с проектной документацией на корпус № застройщик уклоняется до настоящего времени.

Впоследствии Чайковскому А.Г. от бывшей супруги Чайковской М.П. стало известно о требованиях управляющей компании оплатить задолженность за содержание и ремонт машиноместа №, а также за коммунальные услуги на указанный объект. Также им получен платежный документ (квитанция) на внесение платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг на машино-место №. Согласно указанному документу у Чайковского А.Г. имеется задолженность за июнь 2023 г. в сумме 2 493,56 руб. и задолженность за предыдущие периоды в сумме 3 111,84 руб. (всего к оплате 5605,4 руб.)

Для выяснения указанных обстоятельств Касьяновым П.В. в ООО «РисанСтрой-2» направлено заявление от 26 июня 2023 г. (зарегистрировано в организации за №26). Из ответа ООО «РисанСтрой-2» от 7 июля 2023 г. №31 стало известно, что машино-место № передано Чайковскому А.Г. по одностороннему акту приема-передачи от 24 апреля 2023 г. (копия указанного акта приобщена к ответу застройщика). Также из ответа следует, что указанный акт направлен Чайковскому А.Г. почтой, однако до настоящего времени он им не получен.

С односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства - машино-места № от 24 апреля 2023 г. Чайковский А.Г. не согласен и считает его вынесенным с нарушением требований закона. Кроме того, составлением указанного акта 24 апреля 2023 г. создаются условия для причинения Чайковскому А.Г. ущерба в сумме 5 605,4 руб. с возможным увеличением указанного ущерба в будущем.

Как следует из письма ООО «РисанСтрой-2» от 5 декабря 2022 г. №66/1, Чайковскому А.Г. надлежало принято машино-место № в срок, указанный в договоре, то есть, до 31 мая 2023 г.

Истец полагает, что односторонний акт приема-передачи машино-места № в отношении Чайковского А.Г. мог быть составлен застройщиком не ранее 31 июля 2023 г. и только при условии подтверждения фактов уклонения или отказа Чайковского А.Г. от приема-передачи объекта долевого строительства (чего фактически не было и он полагал, что у ООО «РисанСтрой-2» отсутствуют какие-либо доказательства указанных фактов, а от осмотра объекта Чайковский А.Г. не уклонялся, поскольку осмотр был произведен им 24 декабря 2022 г.) В любом случае, односторонний акт не мог быть составлен ранее 31 мая 2023 г., (то есть, ранее предусмотренного договором срока для передачи объекта долевого строительства), а при досрочной передаче объекта составление одностороннего акта законом не предусмотрено в принципе.

На основании изложенного, Чайковский А.Г. просил признать незаконными и противоречащими ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пп. «н» п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», как составленный до наступления предусмотренного законом срока недействительным односторонний акт от 24 апреля 2023 г. приема-передачи объекта долевого строительства – машино-места № площадью 17 кв. м, кадастровый номер № в подземном паркинге (корпус № (подземная автостоянка) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 279 кв. м по адресу: <адрес> фактический адрес: <адрес>) и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции по подержанию исковых требований по указанному иску в сумме 20 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 25 января 2024 г.

Не согласившись с решением суда, истец Чайковский А.Г., действуя через своего представителя по доверенности – Касьянова П.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции необоснованно положены в основу обжалуемого решения показания свидетеля ФИО4, который может быть заинтересованным с исходе дела лицом, поскольку является работником организации-ответчика, и не приняты во внимание объяснения истца. Суд первой инстанции также необоснованно посчитал, что отказ ответчика в снятии копий с проектной документации представителем истца не имеет правового значения для дела, поскольку соответствующие требования представителя истца являются законными и обоснованными. Вывод суда о том, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен без нарушения сроков, установленных законом и договором, противоречит требованиям ч.6 ст. 8 и ч.4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиям договора от 6 августа 2020 г., которыми предусмотрен только срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2023 г. Кроме того, исходя из требований подп. «н» п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» объект долевого строительства не мог быть передан в одностороннем порядке ранее чем через один месяц со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, то есть, не ранее, чем 30 июня 2023 г., что также не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РисанСтрой-2» по доверенности – Буярова О.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чайковского А.Г. по доверенности - Касьянов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РисанСтрой-2» по доверенности – Буярова О.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 6 августа 2020 г. между Чайковским А.Г. и Чайковской М.П. (бывшая супруга) и ООО «РисанСтрой-2» (далее застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «РисанСтрой-2» обязуется осуществить строительство корпуса № (подземная автостоянка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40279 кв.м, расположенном примерно в 100 м на юго-восток от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Чайковскому А.Г. и Чайковской М.П. в общую совместную собственность объект долевого строительства - машино-место №, предназначенное для хранения легкового автомобиля. Цена указанного договора 380 000 руб., денежные средства уплачены Чайковским А.Г. в полном объеме.

В соответствии с брачным договором от 15 января 2021 г. между Чайковским А.Г. и Чайковской М.П. Чайковскому А.Г. в полном объеме перешли права на машино-место № в корпусе № на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.п. 1.9, 4.2 договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок, не позднее 1 квартала 2023 г., и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее 31 мая 2023 г. Также, п. 4.2 договора предусмотрено право застройщика на досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в том числе, и подземной автостоянки, получено застройщиком 2 декабря 2022 г.

В соответствии с п. 4.3 договора застройщик обязуется направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Указанное сообщение считается в любом случае полученным участником долевого строительства не позднее 7 (семи) календарных дней (при доставке по г. Пензе) и 14 (четырнадцати) календарных дней (при иногородней доставке) с даты его отправки по адресу, указанному в договоре.

6 декабря 2022 г. истцу Почтой России было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее, в том числе, предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отправлению был присвоен трек-номер №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, данное письмо прибыло в место вручения 7 декабря 2022 г. 10 января 2023 г. письмо было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

П. 4.4 договора долевого участия установлено, что участник долевого строительства в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения уведомления от застройщика, обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 декабря 2022 г. и 6 января 2023 г. истец лично являлся на объект, беседовал с представителями застройщика, однако акт приема-передачи подписан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что направление 6 декабря 2022 г. извещения о необходимости принять объект долевого строительства после получения 2 декабря 2022 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31 мая 2023 г. не противоречит требованиям законодательства, и ответчиком соблюден двухмесячный срок для составления 24 апреля 2023 г. одностороннего акта от приема-передачи объекта долевого строительства – машино-места.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 ГрК РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГК РФ, срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 - 4.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, установлен срок передачи истцам объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2023 г., не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что соответствует вышеуказанным положениям п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

В п. 4.2 спорного договора долевого участия в строительстве жилья также предусмотрено право застройщика на досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При этом, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что участник долевого строительства оспаривал положения пунктов 4.1 - 4.3 указанного договора по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик составил односторонний акт о приеме-передачи объекта долевого строительства истцу 23 апреля 2023 г., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что застройщик нарушил установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ч.3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит только одно ограничение срока передачи объекта долевого строительства, а именно, не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, вышеуказанными требованиями ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено только одно основание для отказа участника долевого строительства принять объект долевого строительства, а именно, в случае наличия недостатков принимаемого объекта.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 октября 2018 г. №2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец дважды осматривал объект долевого строительства, однако на какие-либо недостатки не ссылался; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика.

Ссылки истца на то, что его представителю не была предоставлена возможность снять копии с проектной документации, не свидетельствуют о невозможности подписать акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, до составления одностороннего акта приема-передачи от 24 апреля 2023 г. 17 марта 2023 г. представитель истца был ознакомлен с проектной документацией.

На основании изложенного, исходя из того, что истец дважды выходил для осмотра машино-места, представителю истца была предоставлена возможность ознакомления с проектной документацией, и, учитывая отсутствие в материалах дела относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии существенных недостатков построенного помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истца от приемки помещения по передаточному акту не имелось.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик исполнил требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то время как Чайковский А.Г. необоснованно уклонился от своевременного подписания передаточного акта, судебная коллегия полагает, что застройщиком ООО «РисанСтрой-2» правомерно составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 апреля 2023 г. в соответствии с п. 4.5 договора, который не противоречит п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре длительное уклонение истца от оформления в установленном законом порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства, начиная с декабря 2022 г., в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения Чайковского А.Г. в сложившихся правоотношениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщиком не допущено нарушений при составлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным данного акта обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости составления одностороннего акта приема-передачи ранее 31 мая 2023 г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права и условий договора долевого участия, предусматривающего обязанность застройщика передать объект долевого участия в срок, не позднее 31 мая 2023 г.

При этом, в период передачи объекта долевого строительства действовало Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», абз. 2 пп. «н» п.1 которого предусматривал, что в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что договором долевого участия срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 31 мая 2023 г., конкретная дата передачи объекта долевого строительства в договоре не указана, составление одностороннего акта приема-передачи 24 апреля 2023 г. указанным требованиям Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи