Решение по делу № 2-6584/2023 от 09.08.2023

УИД № 50R0S0052-01-2023-006861-66

    Дело № 2-6584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 04.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2023 года

04 декабря 2023 года                          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., Атаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 и ФИО17, и ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20 и ФИО21, и Бондарь А.И. уточнив заявленные требования 16.10.2023 года, обратились в суд с иском к Бондарь А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Бондарь И.В., наследниками по закону к имуществу которого первой очереди являются мать - ФИО22, дети - ФИО24, ФИО25, ФИО26 супруга - ФИО27, которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Наследники ФИО28, ФИО29 и ФИО30 (Истцы) получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство на денежные средства в размере по 1/6 от причитающихся сумм. Между тем, в состав наследства детей входит по 1/6 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банках: ВТБ, Сбербанк и Альфа-Банк, которые неправомерно были сняты ответчиком после смерти наследодателя.

Так, со счета ФИО31 в АО Альфа-Банк с валютного № № после его смерти Ответчиком были сняты денежные средства с карты в банкомате 10.02.2020 г. в сумме 6 552, 25 USD. Истцам, как наследникам первой очереди п наряду с супругой наследодателя и родителями, принадлежат по 1/12 доля денежных средств, т.е. 6552,25:12 = 546,02 USD, что по курсу ЦБ России на «9» декабря 2020 г. (на дату получения свидетельств о праве на наследство по закону истцами) составляет по 40 220,81 рублей каждому Истцу (546,02 х 73,6618 = 40 220, 81).

Со счета ФИО32 в ПAO Сбербанк после смерти наследодателя ответчиком были сняты денежные средства:

    со счета № в ПАОО Сбербанк «12» февраля 2023 г. снято 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., из которых истцам принадлежат по 1/6 доли каждому (50 000: 6 = 8 333,33) каждому.

Со счета ФИО33 в Банк ВТБ (ПАО) «10» февраля 2023 после смерти наследодателя ответчиком были сняты денежные средства:

    со счета № снято 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., из них истцам принадлежат по 1/12 доли каждому или 8 333,33 рублей каждому.

Таким образом, на счетах ФИО34 в банках находились денежные средств в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и 6552,25 USD, которые подлежали распределению между наследниками первой очереди по закону.

Между тем, ответчик сняла со счетов все денежные средства мужа после его смерти неосновательно присвоив себе, в том числе, доли, принадлежащие наследникам - детям умершего.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, в состав наследства ФИО35 включены:

    1/2 доля денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в АО «Альфа банк» на счетах №;

    1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении 9040/0800 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении 9040/0802 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении 9040/7775 Среднерусского банка ПАО Сбербанк па счетах №;

У ответчика находились все документы и карты, так как она проживала с ФИО36, являлась его супругой. Истцы в квартире не проживали, доступа не имели, сам Бондарь И.В. банковские карты никому из них не передавал.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было сообщено, что с наследуемых счетов после смерти наследодателя были сняты денежные средства.

29.10.2020 Бондарь А.Ю, подала заявление в УМВД Росси по г.о. Королев о привлечении к уголовной ответственности ответчика за кражу денежных средств ей не принадлежащих. Постановлением от 05.11.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия гражданско-правового спора.

В ходе даче объяснений ответчик пояснила, что действительно она сняла денежные средства, и обязуется возвратить наследникам. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    На основании изложенного, представив расчет и уточенное исковое заявление, просит суд:

        - взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38:

    неосновательное обогащение в размере 56 887 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 51 коп.;

    проценты за пользование денежными средствами в размере 14 328 (Четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 кон.;

    судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 778 (Одна тысяч; семьдесят восемь) рублей 66 кон.;

    судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

    взыскать с ФИО39 в пользу ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.:

    неосновательное обогащение в размере 56 887 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 51 коп.;

    проценты за пользование денежными средствами в размере 14 328 (Четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 коп.;

    судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 778 рублей 66 коп.;

    судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

    взыскать с ФИО42 в пользу ФИО43, действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.

     неосновательное обогащение в размере 56 887 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 51 коп.;

    проценты за пользование денежными средствами в размере 14 328 (Четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 коп.;

    судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 778 рублей 66 коп.;

    судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности требования поддержала в их уточнении, просила удовлетворить, полагая срок исковой давности не пропущенным.

В судебное заседание ответчик Бондарь А.П. не явилась, извещена по месту регистрации по месту жительства согласно данным ОВМ, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она просит в иске отказать, поскольку снятые денежные средства со счетов умершего супруга она потратила по имеющемуся у нее соглашению еще до его смерти на погашение кредитного обязательства, а также на медэкспертизу и организовала погребение и достойные похороны, полагает, что на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо нотариус Позднякова С.А., а также Бондарь Н.Б, не явились, извещены, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, обсудив заявленное ходатайство ответчика о применении к требованиям истцом последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, а также не оспаривалось сторонами и подтверждено письменным материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Бондарь И.В.

К его имуществу у нотариуса г. Королев Поздняковой С.А. было открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди к имуществу Бондарь И.В. являются: Бондарь И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Бондарь Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать Бондарь Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Бондарь А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга Бондарь А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно данным нотариуса у указанных наследников имеются следующие доли в праве на наследство по закону к имуществу Бондарь И.В.: Бондарь И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля); дочь Бондарь Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля), мать Бондарь Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (2/6 доли), дочь Бондарь А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля) и супруга Бондарь А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля).

Наследственное имущество состояло из:

- квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону выдано всем наследникам);

- права и обязанности на объект долевого участия в строительстве нежилого помещения с условным номером <адрес> в многофункциональном гостинично-офисно-торговом комплексе с блоком общежития в секции В на этаже 4 по строительному адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону выдано всем наследникам);

- права и обязанности на объект долевого участия в строительстве нежилого помещения с условным номером <адрес> в многофункциональном гостинично-офисно-торговом комплексе с блоком общежития в секции В на этаже 4 по строительному адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону выдано всем наследникам);

- права и обязанности на объект долевого участия в строительстве нежилого помещения с условным номером <адрес> в многофункциональном гостинично-офисно-торговом комплексе с блоком общежития в секции В на этаже 4 по строительному адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону выдано всем наследникам);

- денежных вкладов, хранящихся в Среднерусском Банке ПАО Сбербанк (свидетельство о праве на наследство по закону выдано всем наследникам);

- ? доле денежных вкладов, хранящихся в АО Альфа-Банк (свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге – Бондарь А.П., дочери Бондарь Е.И., сыну Бондарь И.И.);

- ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк ВТБ (свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери Бондарь А.И, дочери Бондарь Е.И., сыну Бондарь И.И.) (л.д. 34).

В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, в состав наследства ФИО45 включены:

    1/2 доля денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в АО «Альфа банк» на счетах №;

    1/2 доля денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в АО «Альфа банк» на счетах №;

    1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении 9040/0800 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении 9040/0802 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении 9040/7775 Среднерусского банка ПАО Сбербанк па счетах №;

Также из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 27.12.2021 года по гражданскому делу № 2-289/2021 в иске Бондарь А.Ю. о выделении супружеской доли Бондарь А.П. после смерти Бондарь И.В. в ином имуществе – отказано, встречный иск Бондарь А.П., Бондарь Н.Б. удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого иного имущества, не вошедшее в состав наследственной массы у нотариуса, в виде гаража, денежных средств, взысканных по решению суда, установлен факт прекращения супружеских отношений Бондарь И.В и Бондарь А.П., в остальной части требований о признании сделки по отчуждению автомобиля Вольво, признании его совместно нажитым и подлежащим разделу отказано, и взыскании сумм по решению суда в большем размере отказано.

Согласно выписок по банковским счетам в АО «Альфа-Банк, ПАО Банк ВТБЮ и ПАО Сбербанк наследодателя, заявленных истцами в настоящем споре, суд находит установленным, что после смерти наследодателя со счетов сняты денежные средства, в частности:

- со счета в АО Альфа-Банк» № снято 6552,25 долларов США;

    со счета № в ПАО Сбербанк снято 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

    со счета № снято 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

        Факт наличия у наследодателя и снятия денежных средств с его счета сомнений у суда не вызывает.

        Самим ответчиком факт снятия денежных средств после смерти наследодателя с перечисленных счетов не отрицается, кроме того, суд находит доказанным материалами дела, что снятие денежных средств осуществлено непосредственно после смерти наследодателя Бондарь И.В., в связи с чем доводов ответчиком, что даты снятия не соответствуют действительности, указанные в иске, суд находит частично обоснованными, поскольку истцом указано на 2023 год, в то время как согласно выпискам снятие произошло в 2020 году в указанные истцом дни и месяцы что вероятнее является опечаткой в исковом заявлении, и фактически правового значения по доводам ответчика не имеют, и не могут освобождать от ответственности. Сведения о снятии иной суммы, нежели следует из выписки по счетам, в меньшем размере, не доказано ответчиком.

        Из материалов проверки № от 29.10.2020 года ОП г. Королев по обращению Бондарь А.Ю как наследника Бондарь И.В. следует, ей стало известно о снятии денежных средств со счета наследодателя, о чем она просила проверти проверку и привлечь к ответственности указанное лицо.

        В ходе проверки было установлено, что денежные средства сняла со счетов супруга умершего – ответчик Бондарь А.П., что следует из данных ею дознавателю УУП ОП г. Королев объяснений, от возврата которых она не отказывается.

        Постановлением от 05.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на материально-правовой спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Копии материалов проверки представлены в материалы дела.

        Также в ходе дачи объяснений самой истца Бондарь А.Ю. следует, и последовательно заявлено как и в настоящем исковом заявлении, что о том, что денежные средства со счетов наследодателя сняты ей стало известно от нотариуса при получении свидетельства о праве на наследство в 2020 году.

        Кроме того, суд учитывает, что наследники к имуществу Бондарь И.В. имели иное место жительства от наследодателя, несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту его жительства, однако, проживал и матерью, поскольку наследодатель уже находился в зарегистрированном браке с ответчиком и проживал другой семьей, при это иного не доказано. В связи с чем иные наследники за исключением ответчика – супруги умершего Бондарь А.П. не имели возможности и не могли иметь в распоряжении банковские карты и иную необходимую информацию для осуществления снятия денежных средств со счетов умершего, при этом доказательств обратного не представлено, мать умершего имеет место жительства согласно регистрации в г. Воронеж, дочь – Бондарь А.И. в г. Москве.

        Доводы ответчика о том, что ею осуществлено погашение кредитных обязательства ее супруга, что ими обсуждалось еще при жизни, ничем не подтверждены, доказательств, что это была воля ее супруга, не имеется, и не дают ей оснований для их сбережения исключительно в свою пользу.

        Суд также учитывает, что в состав наследства после смерти Бондарь И.В. не вошли какие либо обязательства, перешедшие к его наследникам такие сведения суду не представлено, у нотариуса отсутствуют о правопритязания кредиторов и не указан на это в ответе на судебный запрос.

        Доводы ответчика Бондарь А.П. о том, что снятые денежные средства истрачены ею на организацию похорон, заключение с медицинской экспертизы, достойные похороны ее супруга, также не дают ей законных оснований получив после смерти, сняв по своему усмотрению денежные средства и порядившись ими, сберечь на законных к тому основаниях, не представив причитающую долю каждому из наследников по закону, которую был имели, не сняв она денежные средства со счетов.

        Кроме того, организация достойных похорон и иные необходимые расходы она несла как супруга наследодателя, что входят в ее супружескую обязанность как супруги и наследника по закону, оформить близкому человеку похороны и достойный уход, между тем возмещение ей каких либо расходов на организацию похорон и погребение Бондарь АИ.В. в данном деле предметом спора не являются.

        Так, истцами представлен расчет долей от снятых денежных средств с ответчиком со счетов наследодателя после его смерти, с которым суд соглашается, поскольку по валютному вкладу учитывает открытую информацию ЦБ РФ о курсе доллара США на дату их снятия, а также учитывает по каждой сумме доле наследника по закону, причитающейся при получении наследства по свидетельству о праве на наследство по закону, которую ответчик незаконно сберег, в связи с чем у ответчика и возникла обязанность по возврату незаконны и неосновательно сбереженных денежных средств и выплате истцам доли от полученной суммы.

    Расчет ответчика судом отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

        В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещать законом

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

        В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

        В силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

        Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства ответчиком не доказано, что у нее имелись правовые и законы основания для сбережения за счет истцов причитающихся им по закону денежных сумм, или наличия у них перед ней обязательств, позволяющего их удерживать.

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению, с ответчика пользу истов подлежат взысканию рассчитанные с учетом уточнения денежных суммы, что согласуется с размерами принадлежащих им долей в пар вена наследство по закону, и размером полученных ответчиком сумм.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного де обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства истцов, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты их удержания, при этом, не смотря на согласие об их возврате со стороны ответчика, они так и не были возвращены истцам, доказательств возврата ответчиком не представлено.

С представленным расчетом процентов истцов по ст. 395 ГК РФ с учетом уточнения иска суд соглашается, он основан на нормах гражданского кодекса, учитывает период удержания денежных средств, доли причитающей наследнику по закону, и ставку ЦБ РФ, действующей в спорный период времени по их начислению и неправомерного удержания ответчиком с даты первоначального снятия денежных средств, и в последующие даты по каждому счету отдельно.

Иного расчета ответчиком в опровержение представленного истцами, не представлено, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начислена каждым истцом на сумму основного долга составит на период с 10.02.2020 по 04.08.2023 по счету в АО Альфа-Банк 1272 дня сумму в размере 10136,90 рублей от снятой суммы в долларах США, эквивалентной на дату снятия; по счету в ПАО Сбербанк с 12.02.2020 по 04.08.2023 года в размере 2097,56 рулей за 1270 дней; по счету в ПАО Банк ВТБ за период с 10.02.2020 04.08.2023 в сумме 2100,29 рублей за 1272 дня.

В данной част иск также обоснован и подлежит удовлетворению.

        Рассматривая и отклоняя ходатайств ответчика о применении к требованиям истцом последствий пропуска срока исковой давности суд и принимает во внимание и исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

         Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

        Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как из представленных истцом документов, не опровергнутых ответчиком, истцу как наследнику по закону Бондарь А.Ю., равно как и иным наследникам по закону истцам по данному иску стало известно о нарушенном праве не ранее получения ими свидетельств о праве на наследство по закону при сообщении нотариусом в 27.10.2020 года, о чем последовательно даны объяснения в отделе полиции по обращению от 29.10.2020 года о снятии денежных средств со счета наследодателя, при том иных данных, из которым возможно исчисление более ранее даты о том, когда истцы узнали о нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком по спору о его защите, не представлено в материалы дела и ответчиком не доказано, и, поскольку получения в отделе полиции объяснений от самой Бондарь АВ.П. истцам как наследникам по закону стало известно о нарушенном праве на получение наследства в полном объеме не позднее 05.11.2020, что следует из материала проверки №, в котором имеется объяснения ответчика от 05.11.2020 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 года, которое было направлено потерпевшей стороне 06.11.2020 года согласно сопроводительному письму.

Представленная копия решения суда от 27.12.2021 года по спору об ином имуществе таких выводов не содержит, и указанное имущество не было предметом спора, доводы относительно него не представлялись сторонами и на обсуждение не выносились согласно тексту решения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, о нарушенном праве истцам стало известно в не ранее 27.10.2020 года, с настоящим исков в суд истцы обратились 06.08.2023 года согласно почтовому конверту (л.д. 11).

Учитывая изложенное, оснований для применения по ходатайству ответчика последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию не имеется.

Также, истцами заявлено о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере по 5000 рублей в пользу каждого, которое в силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находя из подтвержденными документально договором № от 02.08.2023 года и чеками об оплате на заявленные суммы, при это находя суммы ко взысканию соразмерно объему оказанных услуг (л.д. 26-27).

Конституционным судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, поскольку истцами доказано несение расходов на юридические услуги за составление искового заявления по настоящему делу расходы также подлежат возмещению истцам ответчиком, и учитывая стоимость оказания услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области по составлению искового заявления, имеющихся в открытых данных адвокатской палаты Московской области, с учетом отсутствия доводов доказательств ответчика о несоразмерности либо чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика сумму понесенных расходов за составление искового заявления в размере общей суммы 15 000 рублей, основания для ее снижения не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат взысканию в заявленной сумме, с учетом ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу процессуальных истцов как необходимые при подаче иска имущественного характера, в размерах, определенных ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО47 и ФИО48, и ФИО49 к ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО52:

    неосновательное обогащение в размере 56 887 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 51 коп.;

    проценты за пользование денежными средствами в размере 14 328 (Четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 коп.;

    судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 778 (Одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 66 коп.;

    судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

        Взыскать с ФИО53 в пользу ФИО54, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

    неосновательное обогащение в размере 56 887 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 51 коп.;

    проценты за пользование денежными средствами в размере 14 328 (Четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 коп.;

    судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 778 (Одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 66 коп.;

    судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО57, действующей в интересах несовершеннолетнего, ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- неосновательное обогащение в размере 56 887 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 51 коп.;

    проценты за пользование денежными средствами в размере 14 328 (Четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 коп.;

    судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 778 (Одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 66 коп.;

    судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца

Председательствующий

Судья                                                                            К.К. Скарина