Решение по делу № 2а-409/2018 от 27.11.2018

    Дело №2а-409/2018

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                                                                                06 декабря 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.

с участием в деле:

административного истца Чеснокова В.Я.,

представителя административного истца – Петрова Д.В.,

административных ответчиков – отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сура-Инвест», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ГРУПП», муниципального предприятия Чамзинского муниципального района «ВодоканалСервис» в лице конкурсного управляющего Белова О.В., Пашкова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чеснокова В.Я. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чесноков В.Я. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что 16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по РМ Ковалюк Т.В. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Пензы от 01 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство за№-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чеснокову В.Я. – автомобиль марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 000 рублей в отношении должника Чеснокова В.Я. в пользу взыскателя ООО «МКК «Сура-Инвест».

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ковалюк Т.В. наложен арест (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) на указанный автомобиль. Актом изъятия автомобиль изъят. Ответственным хранителем назначен Пашков З.А..

Истцом произведена оплата задолженности перед ООО «МКК «Сура-Инвест» в полном объеме. Квитанция об оплате была представлена судебному приставу-исполнителю Ковалюк Т.В., которая сделала запрос в ООО «МКК «Сура-Инвест» и сообщила, что снимать автомобиль с ареста не будет, поскольку оплата в сумме 51 540 руб. не прошла. Истец обратился в офис АККСБ «КС Банк», для подтверждения оплаты, где специалист пояснил, что оплата прошла, денежные средства зачислены получателю.

Истец объяснил судебному приставу, что оплата прошла, денежные средства зачислены, однако, судебный пристав пояснила, что возвращать автомобиль она не будет, пока он не произведет оплату по остальным исполнительным производствам

С указанным бездействием судебного пристава он не согласен, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество у него возникло в связи с неоплатой задолженности перед ООО «МКК «Сура-Инвест», которая в настоящее время оплачена в полном объеме.

В связи с изложенным просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по РМ Ковалюк Т.В. в отказе снять с ареста автомобиль марки «Шкода Октавиа» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять с ареста указанный автомобиль и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 04.10.2018г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Определениями суда от 04 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ГРУПП», муниципальное предприятие Чамзинского муниципального района «ВодоканалСервис» в лице конкурсного управляющего Белова О.В., ответственный хранитель арестованного имущества Пашков З.А..

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по РМ Ковалюк Т.В. просила в удовлетворении заявленных требований Чеснокова В.Я. отказать, по причине отсутствия оснований для снятия ареста с транспортного средства, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена в полном объеме. Общая сумма задолженности в пользу ООО «МКК «ура-Инвест» составляет 61 531 руб.60 коп., оплачено 10 030 руб. 19 коп., остаток задолженности – 51 501 руб. 41 коп.

В случае зачисления Чесноковым В.Я. денежных средств на расчетный счет взыскателя – ООО МКК «Сура-Инвест» (без указания на приходном кассовом ордере идентифицирующих признаков – серия и номер исполнительного листа, дело и наименование суда) взыскатель вправе учитывать и распределять денежные средства, основываясь на положениях ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также в случае иных договоров микрозайма. Административным истцом не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 51 501 руб. 41 коп. на расчетный счет №, принадлежащий УФК по Республике Мордовия (ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия), информацию об уплате данной суммы взыскатель также не подтвердил.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Чеснокова В.Я. составляет 412 239 руб. 55 коп. Согласно требованиям ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч. путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае полного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, запрет сохранится, а транспортное средство должника будет арестовано как имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства. В связи с изложенным, считает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе снять с ареста транспортное средство марки «Шкода Октавиа».

Как следует из отзыва ООО МКК «Сура-Инвест» на административное исковое заявление Чеснокова В.Я., между ООО МКК «Сура-Инвест» и Чесноковым В.Я. был заключен договор микрозайма от 14 марта 2017 №Д14.03.20171, в соответствии с которым Чеснокову В.Я. была передана сумма займа в размере 50 00 руб., которую он обязался возвратить и уплатить на эту сумму проценты по ставке 89.28% годовых в срок до 13 апреля 2017 года. Сумму займа и начисленные проценты Чесноков В.Я. в полном объеме не возвратил. По состоянию на 08.10.2018г задолженность Чеснокова В.Я по основному долгу и начисленным процентам (без учета штрафов, пени, неустоек) составила 121 052 руб. В счет погашения долга на 08.10.2018 от Чеснокова В.Я. поступила сумма 51 540 руб. Также в счет погашения долга Чеснокова В.Я. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было перечислено на расчетный счет ООО МКК «Сура-Инвест» 10 000 рублей. В соответствии с п.20 ст.5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пени);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите.

Таким образом, поступившие на расчетный счет организации от Чеснокова В.Я. денежные средства в размере 51 540 руб. только частично погасили задолженность по начисленным процентам.

Общая задолженность по исполнительному производству в размере 61 531 руб., включающая в себя сумму основного долга, часть просроченных процентов и расходы по оплате госпошлины также оплачена Чесноковым В.Я. частично (в размере 10 000 руб.). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 51 531 руб.

В связи с изложенным, считает требования Чеснокова В.Я. необоснованными и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании административный истец Чесноков В.Я. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району РМ Ковалюк Т.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, наложен арест на его автомашину марки «Шкода Октавиа», 1999 года выпуска.

В целях освобождения имущества от ареста в ОСП по Чамзинскому району УФФСС России по РМ им были предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. А именно, 08.10.2018г через доп.офис АККСБ «КС БАНК» на счет ООО «МКК «Сура-Инвест» были зачислены денежные средства в сумме 51 540 руб. в счет погашения задолженности. Он не стал производить оплату через ОСП по Чамзинскому району УФССП России, поскольку при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Чамзинскому району УФССП России судебный пристав-исполнитель могла по своему усмотрению распределить их по счетам других взыскателей в сводном исполнительном производстве, а такое положение его не устраивало. Ему нужно было, чтобы указанные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству перед ООО МКК «Сура-Инвест». О том, что взыскатель имеет право распределять поступившие от должника денежные средства по своему усмотрению, он не знал, поскольку думал, что указанные средства пойдут только на погашение задолженности, взысканной с него решением суда.

Также пояснил, что постановление о назначении ответственного хранителя от 04.10.2018 им получено 05 октября 2018 г., однако, о данном постановлении он узнал еще 04 октября 2018 года. Почему он не обжаловал его в десятидневный срок, пояснить не смог.    В настоящее время им принято решение обжаловать указанное постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

Представитель административного истца Чеснокова В.Я. – Петров Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что административным истцом Чесноковым В.Я. в ОСП по Чамзинскому району УФССП России по РМ были представлены финансовые документы, подтверждающие погашение задолженности Чеснокова В.Я. перед ООО МКК «Сура-Инвест», однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району Ковалюк Т.В. арест с транспортного средства снят не был.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В. заявленные административные исковые требования Чеснокова В.Я. считала необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Просила административные исковые требования Чеснокова В.Я. оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Куликова Е.С. заявленные административные исковые требования Чеснокова В.Я. считала необоснованными, просила оставить их без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району в части отказа в снятии ареста с автомобиля. Указала, что в ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия на исполнении судебного пристава-исполнителя Ковалюк Т.В. имеется сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Чеснокова В.Я.     23 ноября 2018 в адрес ОСП по Чамзинскому району УФССП России по РМ поступила жалоба Чеснокова В.Я. на отказ в снятии ареста с автомобиля. Заявителем был приложен документ – квитанция об оплате денежных средств, не содержащая идентификационных признаков (в частности, серии и номера исполнительного производства, номер дела, наименования суда). Принять такую квитанцию судебный пристав-исполнитель не имеет права, поскольку из указанного документа не усматривается назначение платежа.

Также считала необоснованными и требования административного истца в части пропуска административным истцом срока для обращения в суд с требованием об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 04.10.2018г.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, представители заинтересованных лиц – ООО «Микрокредитная компания «Сура-Инвест», ПАО «Сбербанк России», ООО «ФЕНИКС ГРУПП», МП Чамзинского муниципального района «ВодоканалСервис» в лице конкурсного управляющего Белова О.В., Пашков З.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом,    доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Сероглазова А.В., генеральный директор ООО «МКК «Сура-Инвест» Шумкина Н.Н., конкурсный управляющий МП Чамзинского района «ВодоканалСервис», директор ООО «Феникс-Групп» Маринкин А.М., Пашков З.А. представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Пензы от 01.03.2018, выданного по решению от 18.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Сура-Инвест» к Чеснокову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия 16.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чеснокова В.Я., предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чеснокову В.Я., а именно, автомобиль № от 20.09.2002г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 000 руб. в размере 61 531,6 руб. Должнику установлен срок для немедленного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления. Для перечисления взыскиваемой суммы указан расчетный счет №

В постановлении также указано, что в случае уплаты задолженности непосредственно взыскателю, должник обязан представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Во исполнение требований исполнительного документа 17.07.2018г. на депозитный счет ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от Чесноковая В.Я. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределения денежных средств перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Микрокредитная компания «Сура-Инвест».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018, от 19.09.2018, от 25.09.2018, от 15.10.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении Чеснокова В.Я., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по РМ Ковалюк Т.В. от 04.10.2018 в целях применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, произведен арест имущества должника Чеснокова В.Я.

<данные изъяты>

Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у должника Чеснокова В.Я. изъят.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 04.10.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Пашков З.А. Местом хранения имущества - автомобиля № указано: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 17.10.2018 арестованное имущество - автомобиль №, передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, с установленной оценкой - 50 000 рублей (на основании постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ).

08.11.2018 Чесноков В.Я. обратился в ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о снятии ареста автомобиля «Шкода Октавиа» в связи с погашением суммы долга в полном объеме, представив приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходного кассового ордера №633917 от 08 октября 2018 года, Чесноковым В.Я. на счет ООО «Микрокредитная организация «Сура-Инвест» зачислены денежные средства в сумме 51 540 руб. Назначение платежа - договор микрозайма №Д14.03.20171.

Сообщениями ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 22.11.2018, от 29.11.2018 Чеснокову В.Я. отказано в снятии ареста с транспортного средства марки «Шкода Октавиа» по причине наличия непогашенной задолженности. Основанием для отказа явилось отсутствие на депозитном счете ОСП по Чамзинскому району денежных средств, перечисленных взыскателем в счет погашения задолженности в пользу ООО МКК «Сура-Инвест» по указанному исполнительному производству, а также сообщение ООО МКК «Сура-Инвест», согласно которому остаток задолженности Чеснокова В.Я. составляет 51 501,41 руб.

Согласно статьям 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

      Между тем, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15); в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22); арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (пункт 45).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, предметом административного иска является обжалуемое Чесноковым В.Я. бездействие, выразившееся в отказе судебного пристава-исполнителя Ковалюк Т.В. снять арест с транспортного средства марки «Шкода Октавиа» в связи с погашением административным истцом Чесноковым В.Я. задолженности по договору займа в сумме 51540 руб.

Однако, как следует из материалов дела, общая сумма задолженности Чеснокова В.Я. перед ООО МКК «Сура-Инвест» по исполнительному производству, с учетом оплаченной через отделение АККСБ «КС БАНК» административным истцом суммы в размере 51 540 руб., составляет 51 531 руб.

Утверждение административного истца о том, что арест с транспортного средства марки «Шкода Октавиа» должен быть снят ввиду того, что задолженность по договору займа в сумме 51540 руб. им оплачена через отделение АККСБ «КС БАНК», не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае зачисления должником денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не на расчетный счет ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, взыскатель в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе) вправе распределить задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пени);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО МКК «Сура-Инвест» от Чеснокова В.Я. денежные средства в размере 51 540 руб. только частично погасили образовавшуюся у Чеснокова В.Я. перед указанной организацией задолженность, при этом не пошли в погашение его задолженности по исполнительному производству №-СД.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чего, исходя из представленных по делу доказательств, судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для снятия ареста с транспортного средства марки «Шкода Октавиа», у судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России Ковалюк Т.В. не имелось, в связи с чем суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В. незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования Чеснокова В.Я. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району РМ Ковалюк Т.В. отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 04 октября 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 приведенной правовой нормы предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по РМ Ковалюк Т.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества Чеснокова В.Я. назначен Пашков З.А. Местом хранения имущества - автомобиля <данные изъяты> установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение. Указанным постановлением также установлен десятидневный срок его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

Как следует из материалов дела, с обжалуемым постановлением административный истец был ознакомлен 05 октября 2018 г., что подтверждается его подписью на указанном постановлении, а также и не оспаривалось им в судебном заседании, однако в суд последний с настоящим административным иском обратился лишь 27 ноября 2018 г., то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено, а названная Чесноковым В.Я. причина пропуска такого срока - его незнание, уважительной не является.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования Чеснокова В.Я. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району РМ Ковалюк Т.В. отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 04 октября 2018 года подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска административным истцом без уважительной причины срока для обращения в суд с данным требованием.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Чеснокова В.Я. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.Г. Балясина