Решение по делу № 2-56/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре Шемякиной О.В., с участием истца Меликяна С.А., его представителя Корневой О.А., ответчика Музалевского Н.А., его представителя Рыжова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Меликяна Саркиса Альбертовича к Музалевскому Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Меликян С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2018 года в 07 часов 50 минут в районе <адрес> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Меликян С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Музалевский Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине Музалевского Н.А. вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств). Вина Музалевского Н.А. в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № получил следующие повреждения: крыло переднее левое, передняя левая защита колесной арки, дверь передняя левая, задняя левая дверь, петли дверей, левое зеркало заднего вида, иные скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не застрахована.

После произошедшего ДТП ответчик выплатил Меликяну С.А. 50000 рублей на восстановительно-ремонтные работы автомобиля после ДТП. Однако, общий размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 130 640 рублей.

Просил взыскать с ответчика Музалевского Н.А. в его пользу 80640 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 3000 рублей затраты на составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2709 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в указанное истцом время и месте действительно произошло ДТП с их участием, при следующих обстоятельствах: истец двигался по правой полосе со скоростью приблизительно 15 км/ч, разговаривал по телефону, не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал левого поворота, начал поворачивать налево. При этом Музалевский Н.А. уже совершал обгон автомобиля истца (скорость автомобиля Музалевского Н.А. не могла превышать 40 км/ч). В результате столкновения пострадали оба автомобиля. На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели проверку по факту произошедшего. В результате проверки вынесено постановление от 16 января 2018 года, которым прекращено производство по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Музалевский Н.А. не учел характер метеоусловий и рельеф местности, в следствие чего выбрал неверный скоростной режим). С данным утверждением ответчик не согласен, ввиду не компетентности сотрудника ГИБДД. Другой же сотрудник ГИБДД не установил виновника данного ДТП и не выписал справку о ДТП, в которой устанавливается виновность того или иного лица и устанавливаются поврежденные детали. Поскольку производство по делу прекращено, ответчик не стал оспаривать определение, которым установлено нарушение им п. 10.1 ПДД.

Также ответчик не согласен с оценкой ущерба, которая проводилась в его отсутствие. Полагает, что Меликян С.А. фальсифицировал документы для увеличения стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к исковому заявлению Меликян С.А. указал, что двигался на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, со средней скорость 30 км/ч, за 30-40 м до предполагаемого маневра включил левый сигнал поворота, снизил скорость и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств приступил к совершению маневра. При завершении маневра почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Указал, что соблюдал требования ПДД. В тоже время действия водителя Музалевского Н.А., допустившего столкновение с транспортным средством Меликяна С.А., не соответствовали правилам, поскольку осуществление обгона категорически запрещается, если авто, которое располагается спереди и совершает движение, уже подало сигнал о проведении поворота налево. У водителя Музалевского Н.А. при полном соблюдении ПДД, в том числе и скоростного режима, имелась техническая возможность по предотвращению случившегося столкновения транспортных средств, у истца такой возможности не имелось.

При написании объяснений ответчик Музалевский Н.А. вину признал полностью, материалы административного дела в установленном законом порядке не оспорил. Из всего вышесказанного следует, что водитель Музалевский Н.А. нарушил ПДД, создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании истец Меликян С.А. уточнил исковые требования и с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Музалевского Н.А. в качестве возмещения материального ущерба причинённого ДТП 79169 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1738 рублей 50 копеек, затраты на составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2627 рублей. В остальной части исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик не оспаривал своей вины, также согласился со схемой ДТП, а в последствие возместил истцу причинённый ущерб в сумме 50000 рублей и предлагал услуги мастера по ремонту автомобиля.

Представитель ответчика Корнева О.А. уточнённые исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Музалевский Н.А. и его представитель Рыжов А.Ю. в судебном заседании не возражали о продолжении судебного разбирательства с учётом уточненного иска. С требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Музалевский Н.А. добавил, что двигался за истцом по ул. Урицкого, обогнать не мог из-за того, что были плохие погодные условия и истец ехал медленно по центру дороги и не уступал, расстояние между автомобилями было около пяти метров. Виновным в совершении ДТП себя признал, поскольку разволновался и плохо себя чувствовал. Все документы по результатам ДТП подписывал не читая, в том числе и схему ДТП. Деньги отдал, чтобы его не беспокоили. При оформлении ДТП и в последующем давление на него инспектор У. не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля У. пояснил, что он оформлял указанное ДТП. Выяснял обстоятельства произошедшего. Водитель Музалевский Н.А. вину признал сразу, пояснил, что пытался избежать столкновения, не справился с управлением, поскольку дорога была скользкой и столкнулся с автомобилем Меликяна С.А. Виновника ДТП У. не определял, поскольку водители определились сами. Меликян С.А. пояснил, что перед совершением маневра налево он включал сигнал поворота, однако свидетель это в объяснениях не отразил. Музалевский Н.А. на состояние здоровья не жаловался. Вменил Музалевскому Н.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ответчик двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать дорожную обстановку.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Р. пояснил, что является соседом Меликяна С.А., также знаком с Музалевским Н.А. Свидетель был на месте столкновения автомобилей, поскольку оно произошло возле его дома. Музалевский Н.А. говорил, что виноват, задумался и допустил столкновение, переживал, где брать деньги для ремонта.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля В. пояснила, что является невесткой сожительницы Меликяна С.А. Она вместе с мужем ехала на работу, остановились на месте ДТП. Музалевский Н.А. пояснял, что спешил на работу и сожалеет о случившемся столкновении.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину. Кроме того, в силу требований ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ при причинении имущественного вреда владельцам источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, бремя доказывания вины ответчика, по искам рассматриваемой категории, возлагается на истца, так как в данном случае владельцы источников повышенной опасности являются в отношении друг друга причинителями вреда в смысле определенном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Из п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п. 11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Меликян С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Музалевский Н.А. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В объяснениях, данных в ходе сбора административного материала по факту данного ДТП Меликян С.А. указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, поворачивая во двор, налево, почувствовал удар в левую часть его автомобиля.

В объяснениях, данных в ходе сбора административного материала по факту данного ДТП, Музалевский Н.А. указал, что двигался из <адрес> в <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и на <адрес> в районе <адрес> не учёл скорость движения, погодные условия, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который поворачивал налево, во двор <адрес>, под управлением Меликяна С.А.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится на <адрес> на обочине и встречной полосе движения обоих транспортных средств.

Характер полученных обоими транспортными средствами повреждений указывает на их столкновение.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области 16 января 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, указанным определением установлено, что в действиях водителя Музалевского Н.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), но так как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует статья за данное нарушение, то протокол в об административном правонарушении не составляется.

Гражданская ответственность водителя Музалевского Н.А. не застрахована, полис ОСАГО не оформлялся.

Ответчик Музалевский Н.А. оспаривал вину в ДТП, а также не согласился с суммой ущерба причинённого ДТП, в связи с чем проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной обстановке, указанной в определении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Музалевский Н.А. должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Меликян С.А. должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 8.11 ПДД РФ. При столкновении первоначально автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № своей правой передне-угловой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом, порядка 15°±10°.

В результате проведенного исследования и расчетов, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату происшествия, произошедшего 16 января 2018 года, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 2013 года выпуска, может составлять 116548 рублей, без учёта износа 129169 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 2013 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 16 января 2018 года, составляет 1738 рублей 50 копеек.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд считает, что виновником причинённого Меликяну С.А. материального ущерба является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Музалевский Н.А., как нарушивший вышеуказанный п. 10.1, ПДД РФ.

Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении административного дела не имеет для суда преюдициального значения, однако суд принимает указанное доказательство, поскольку оно согласуется с объяснениями, полученными сотрудником полиции, в которых Музалевский Н.А. пояснил, что не учёл скорость движения, погодные условия, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который поворачивал налево, во двор дома № 2, под управлением Меликяна С.А.

В судебном заседании Музалевский Н.А. пояснил, что двигался за истцом по ул. Урицкого, обогнать не мог из-за того, что были плохие погодные условия и истец ехал медленно по центру дороги и не уступал, расстояние между автомобилями было около пяти метров. Вину в совершенном ДТП действительно признавал, ущерб истцу частично возместил. Давление на него инспектор У. не оказывал.

Непривлечение к административной ответственности Музалевского Н.А., не может служить доказательством не причинения им материального ущерба Меликяну С.А. Вина ответчика в причинении материального ущерба Меликяну С.А. подтверждается допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Уциевым А.А., который пояснил, что он оформлял указанное ДТП. Выяснял обстоятельства произошедшего. Водитель Музалевский Н.А. вину признал сразу, пояснил, что не справился с управлением, поскольку дорога была скользкой, однако он пытался избежать столкновения. Показания свидетеля У. согласуются с допрошенным в судебном заседании показаниями свидетелей Р., который пояснил, что ответчик сразу после ДТП признавал свою вину, поскольку задумался и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и показаниями свидетеля В., которая приезжала на место ДТП, где Музалевский Н.А. пояснял, что спешил на работу и сожалеет о случившемся.

Суд принимает во внимание, что Музалевский Н.А. после произошедшего ДТП 16 января 2018 года, спустя 10 дней, 26 января 2018 года частично возместил Меликяну С.А. причинённый материальный ущерб в сумме 50000 рублей и не оспаривал своей вины, до обращения последнего в суд. В связи с чем, суд не принимает доводы Музалевского Н.А. о том, что он вину признал из-за волнения и плохого самочувствия. Кроме того, допрошенный свидетель У. пояснил, что при оформлении ДТП Музалевский Н.А. на состояние здоровья не жаловался.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что Меликян С.А. двигался на своём автомобиле по правой полосе со скоростью приблизительно 15 км/ч, разговаривал по телефону, не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал левого поворота, начал поворачивать налево, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того противоречат пояснениям Музалевского Н.А., данными им в судебном заседании, в которых он показал, что двигался за истцом по <адрес>, обогнать не мог из-за того, что были плохие погодные условия и истец ехал медленно по центру дороги и не уступал, расстояние между автомобилями было около пяти метров.

Поскольку гражданская ответственность водителя Музалевского Н.А. не застрахована, полис ОСАГО не оформлялся, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Музалевского Н.А.

Судом установлено, что Меликян С.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученные в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 102500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 88400 рублей.

Меликяном С.А. в подтверждение исковых требований представлены документы, подтверждающие стоимость фактических затрат для восстановления автомобиля Фольксваген 2к CADDY.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меликяна С.А., содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 2013 года выпуска, может составлять 116548 рублей, без учёта износа 129169 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 2013 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1738 рублей 50 копеек.

Оценивая данные заключения, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, подтвержденным аргументированными выводами, поскольку экспертиза содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение является подробным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, основания сомневаться в его правильности и выводах отсутствуют, не оспаривается указанное заключение и сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, поскольку оно выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела, требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба причиненного ДТП составляет 130907 рублей 50 копеек, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которая составляет 1738 рублей 50 копеек.

Однако суд учитывает, что ответчик Музалевский Н.А. часть причиненного ущерба в сумме 50 000 рублей возместил истцу Меликяну С.А., то приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 79169 и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1738 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела Меликяном С.А. 22 февраля 2018 года заключался договор об оказании юридических услуг. Согласно которого стоимость услуг по написанию претензии, подготовки документов для подачи искового заявления и составлению искового заявления составила 3000 рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату вышеуказанных услуг 3000 рублей, данную сумму суд находит справедливой и разумной.

Требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлялось.

Также с ответчика Музалевского Н.А. в пользу Управления судебного департамента в Орловской области подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 19800 рублей.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца составляет 2627 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточнённые исковые требования Меликяна Саркиса Альбертовича к Музалевскому Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Музалевского Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Меликяна Саркиса Альбертовича в качестве возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 79169 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Музалевского Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Меликяна Саркиса Альбертовича затраты на составление искового заявления в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Музалевского Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Меликяна Саркиса Альбертовича утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1738 (одной тысячи семисот тридцати восьми) рублей 50 копеек.

Взыскать с Музалевского Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Меликяна Саркиса Альбертовича расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Музалевского Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления судебного департамента Орловской области расходы на проведение экспертизы в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья В.В. Петлюра