Решение по делу № 7У-5449/2024 [77-2547/2024] от 07.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2547/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника-адвоката ФИО1,

осужденного Авзалова Л.Г., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного Авзалова Ленара Гаязовича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражения помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан,

выслушав адвоката ФИО1, осужденного Авзалова Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., об отмене апелляционного определения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года

Авзалов Ленар Гаязович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.1 ст.285 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, наложенное постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Авзалову Л.Г.: <данные изъяты> номер №.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, данный приговор в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части - оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, приговор в части осуждения Авзалова Л.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ - отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Тукаевского района Республики Татарстан, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Авзалова Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Приговор в части осуждения Авзалова Л.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ и в остальном - оставлен без изменения.

Авзалов Л.Г., с учетом обжалуемого апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что действуя умышленно, выполняя управленческие функции в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>», используя свои полномочия, вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для своего брата, заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств по погашению обязательств по кредитному договору, а также об отсутствии возможности обеспечения исполнения указанных обязательств за счет залогового имущества, без одобрения кредитной комиссии, снял обременение с залогового имущества, в результате чего АО «<данные изъяты>» причинен ущерб, способствовавший снижению рентабельности и повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, а именно: утрату ликвидного предмета залога, причинение ущерба Банку в размере, соответствующем как сумме реально невозвращенных по кредитному договору денежных средств, так и сумме денежных средств (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, комиссии), на которые Банк мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом обязательства по кредитному договору № с АО «<данные изъяты>» исполнены не были, что повлекло причинение АО «<данные изъяты>» имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес> <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре суда и в апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Авзалова Л.Г., выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд проигнорировал постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, указание которого обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Суд апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, однако в нарушение ст.389.28 УПК РФ мотивы отказа или удовлетворения не указал, по существу не рассмотрел, повторно оставил без рассмотрения доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что Авзалов Л.Г. признан судом виновным за вывод имущества, оцененного по залоговой стоимости, тогда как ущерб должен оцениваться по рыночной стоимости имущества, которую, как было установлено предварительным следствием и судом, установить невозможно. Считает, что из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования имущественный ущерб должным образом не устанавливался, экспертиза в целях определения рыночной стоимости выведенного залогового имущества – «овчарника» и «зерносклада», не проводилась, что свидетельствует о нарушении требований п.п 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание, что в приговоре не отражены показания финансового управляющего КФК ФИО6, и оценка им не дана. Также не дана оценка тому факту, что денежные средства в сумме 1,2 млн. рублей, вырученные от продажи имущества, внесены в счет погашения основного долга. В итоге, имущество, имеющее залоговую стоимость в 23 млн. рублей с согласия «<данные изъяты>» было реализовано за 6,8 млн. рублей, то есть в соотношении 1 к 3. Ссылается, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка: письменным доказательствам о погашении основного кредита в сумме 5 100 000 рублей и процентов в сумме 7 млн. рублей и отсутствию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; искажению суммы кредита (в обвинении указано 20 млн. рублей, а фактически 15 млн. руб.), что привело к неверной оценке погашения кредита и вывода имущества; судом не включены в приговор показания эксперта ФИО7 и ответы МВД по <адрес>, которыми доказана невозможность установления суммы ущерба; суд указал сумму ущерба, исходя из залоговой стоимости, которая переоценке после истечения 6 месяцев не подвергалась и на момент вывода имущества актуальной не являлась; судом не дана оценка показаниям ФИО6 финансового управляющего КФХ ФИО8, что реализация данного залогового имущества у него подозрения не вызвала, и он с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене договора купли-продажи не обращался, и в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по данному договору Арбитражным судом было отказано; судом не дана оценка факту внесения денежных средств в сумме 1,2 млн. рублей от реализации имущества в банк в счет погашения долга; судом не дана оценка полномочиям ФИО2 действующего по доверенности, выданной ФИО16. На основании вышеизложенного просит по обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в действиях Авзалова Л.Г.

В возражении помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО9, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражении помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по настоящему делу допущены.

    В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

    В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

    Согласно гл.45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

    Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

    Из материалов уголовного дела следует, что предыдущее постановление суда апелляционной инстанции от 8 августа 2023 года, отменено кассационным постановлением от 28 ноября 2023 года.

    В постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием отмены решения суда апелляционной инстанции, в том числе, что по обвинению Авзалова Л.Г. предусмотренному по ч.1 ст.201 УК РФ суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без надлежащей проверки доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел в приговоре показания эксперта ФИО7; ответы МВД по <адрес>, которыми доказана невозможность установления суммы ущерба, исходя из залоговой стоимости, которая переоценке после истечения 6 месяцев не подвергалась и на момент вывода имущества актуальной не являлась, а также о том, что действия осужденного повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам банка.

    В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

    Однако, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28 ноября 2023 года, об оставлении судом апелляционной инстанции в постановлении от 8 августа 2023 года, без надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы адвоката, не выполнены.

    При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Татарстан, проверив приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного Авзалова Л.Г., отменил приговор по осуждению Авзалова Л.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ с возвращением дела в данной части прокурору <адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, и оставил без изменения приговор в части осуждения Авзалова Л.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката удовлетворил частично.

    Отвечая на доводы апелляционной жалобы адвоката, о несогласии с обвинительным приговором по обвинению Авзалова Л.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 26 марта 2024 года, сослался на то, что исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, действия Авзалова Л.Г. квалифицированы правильно.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката по оспариванию положенных в основу приговора доказательств по ч.1 ст.201 УК РФ, с точки зрения допустимости, судом апелляционной инстанции, фактически оставлены без проверки.

    Оставлены без проверки доводы апелляционной жалобы указанные в кассационном постановлении от 28 ноября 2023 года, что суд первой инстанции не привел в приговоре показания эксперта ФИО7; ответы МВД по <адрес>, которыми доказана невозможность установления суммы ущерба, исходя из залоговой стоимости, которая переоценке после истечения 6 месяцев не подвергалась и на момент вывода имущества актуальной не являлась, а также о том, что действия осужденного повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка.

    Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, в обоснование своих выводов о виновности Авзалова Л.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ, привел изложенные в приговоре: показания Авзалова Л.Г., потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; положения о кредитном комитете «Россельхозбанк»; должностную инструкцию управляющего дополнительного офиса «Россельхозбанка», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП главой КФХ Авзаловым Л.Г. на сумму 15 000 0000 рублей с предметом ипотеки принадлежащих Авзалову Л.Г. зданий зерносклада и овчарника, а также другие документы, подтверждающиеся утрату ликвидного предмета залога, изложенные в приговоре, однако перечислив изложенные доказательства, каких-либо суждений и своих выводов по доводам апелляционной жалобы защиты, в апелляционном определении не привел.

    Указывая в апелляционном определении о законности и обоснованности приговора постановленного в отношении Авзалова Л.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, о недопустимости которых защитник заявлял в апелляционной и предыдущей кассационной жалобах, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе по поводу отсутствия доказательств наличия у осужденного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, причинения его действиями существенного вреда, не привел мотивы, что именно повлекло причинение «Россельхозбанк» имущественного ущерба в сумме 2 480 000 рублей.

    Кроме того, не дана оценка доводам жалобы адвоката, что в приговоре в полном объеме воспроизведено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Авзалова JI.Г. без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что предложения в приговоре перенесены из обвинительного заключения с орфографическими ошибками; что в обвинении, в приговоре, в апелляционных решениях указана сумма кредитного договора 20 000 000 рублей, в то время как в кредитной договоре указана сумма 15 000 000 рублей; что судом истребованы письменные доказательства о погашении основного кредита 5 100 000 рублей и процентов в сумме 7 000 000 рублей, однако оценка им не была дана.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

    Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

    Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

    Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденного Авзалова Л.Г. на защиту, что повлияло на исход дела.

    Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в описательной части приговора, не указано, что причинение ущерба Банку в размере 2 480 000 рублей включает в себя (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, комиссии), тогда как суд апелляционной инстанции при описании преступного деяния указал на причинение ущерба Банку в размере, соответствующем как сумме реально невозвращенных по кредитному договору денежных средств, так и сумме денежных средств (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, комиссии), на которые Банк мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), о чем было указано и в отмененном апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не приведя доказательств в подтверждение своих выводов.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, в части осуждения Авзалова Л.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

    При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника ФИО1, поскольку в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    постановила:

              апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года в отношении Авзалова Ленара Гаязовича, в части его осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ, отменить.

    Передать уголовное дело, в данной части, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    Кассационную жалобу защитника ФИО1 в интересах осужденного Авзалова Л.Г., удовлетворить.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.Е. Петрова