Решение по делу № 33-16453/2020 от 29.10.2020

судья Горюшкина Н.В. дело № 33-16453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1674/2020 (УИД: 66RS0009-01-2020-003239-56) по иску Администрации
г. Нижнего Тагила к Бушиной Н.Б. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Администрации г. Нижнего Тагила обратилась в суд с иском к Бушиной Н.Б., в котором просила возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Квартира), в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта от 11.04.2006 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бушина Н.Б. и Гилева Л.Ф. являются сособственниками указной Квартиры (2/3 и 1/3 доли в праве собственности, соответственно). В ходе проверки, проведенной 11.03.2020 специалистами Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению председателя ТСЖ «Ермака, 23», установлено, что в результате самовольной перепланировки и переустройства выполнены работы: кухня переоборудована в жилую комнату, газовое оборудование демонтировано, жилая комната переоборудована в кухню с подведением инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Проведение данных работ осуществлено ответчиком без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем Администрации г. Нижнего Тагила обратилась в суд.

Ответчик Бушина Н.Б. в письменном отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что Гилева Л.Ф. в спорном помещении не проживает. Решение о переустройстве спорного жилого помещения являлось вынужденным, поскольку кухня покрыта грибком и плесенью, в связи с чем являлась непригодной для контактов с пищевыми продуктами. Поясняла, что на момент обращения истца в суд жилое помещение приведено в первоначальное состояние. В судебном заседании не отрицала, что в жилой комнате имеется гипсокартонная перегородка и еще не заделан проем, оборудованный для вытяжки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования Администрации г.Нижнего Тагила удовлетворены. На Бушину Н.Б. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 11.04.2006, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Бушина Н.Б. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, указывая на приведение помещения в первоначальное состояние и отсутствие необходимости сноса гипсокартонной перегородки, являющейся декоративным элементом комнаты, не разделяющим её на несколько отдельных помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дерганова Ю.Н. просила решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательств не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 25 - 29, п.п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации; п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, и из материалов дела следует, что ответчику Бушиной Н.Б. и Гилевой Л.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Актом проверки (обследования) указанного жилого помещения, составленного Государственной жилищной инспекций Свердловской области 11.03.2020, установлено, что ответчиком Бушиной Н.Б. без получения разрешительных документов в спорном жилом помещении осуществлено переустройство: в помещении, предназначенном для кухни, располагается детская комната, газовое оборудование демонтировано. В большой комнате оборудована кухня с переносом инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения для устройства мойки в кухонном гарнитуре, также установлена электрическая варочная панель.

Сторонами по делу признается факт осуществления ответчиком Бушиной Н.Б. переустройства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без получения на то соответствующего разрешения Администрации г. Нижнего Тагила.

04.04.2020 ответчиком Бушиной Н.Б. получено предупреждение истца от 23.03.2020 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с даты получения предупреждения.

Учитывая, что ни к 04.07.2020, ни к моменту постановления судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение законных требований Администрации г.Нижнего Тагила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на истца, в соответствии с положениями ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность привести квартиру <№> в доме <№> по <адрес> в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о приведении до начала судебного заседания спорного жилого помещения в первоначальное состояние опровергаются актом от 11.09.2020, составленным представителем Администрации г.Нижнего Тагила и ответчиком Бушиной Н.Б. Согласно данному акту жилое помещение № 1 переоборудовано в жилое (без сноса перегородок и снятия вытяжки), кухня и коммуникации переоборудованы в первоначальное состояние, за исключением вытяжного колодца, который размещен с торца; отключено газовое оборудование, электрическая плита не подключена. Указанный документ подписан ответчиком Бушиной Н.Б. без замечаний.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее возможности сделать соответствующие замечания не подтверждена какими-либо доказательствами.

При наличии приведенного акта, указавшего на недостатки в виде наличия не заделанного проема от снятия вытяжки, отсутствия переоборудования вытяжного колодца, не подключения соответствующего оборудования на кухне, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что перегородка в комнате относится к элементу декора, поскольку наличие такой перегородки не явилось единственной причиной составления акта о том, что возврат помещения в первоначальное состояние до конца не осуществлен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о приобщении в материалы дела копии видеозаписи, подтверждающей ненадлежащее исполнение жилищных услуг управляющей организацией ТСЖ «Ермака 32», противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании 02.09.2020 по ходатайству представителя ответчика приобщен отзыв на исковое заявление и заключение специалиста. Ходатайств о приобщении других доказательств или о воспроизведении в судебном заседании видеозаписи ответчиком и его представителем не заявлялось.

Кроме того, предметом настоящего спора является приведение самовольно переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние. Иных требований, связанных с некачественным оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому облуживанию в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи	Е.Р. Ильясова
	Е.В. Максимова