Решение по делу № 11-56/2021 от 01.04.2021

Дело № 11-56/2021

Апелляционное определение

города Кемерово                                                                      **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района от **.**,**, дополнительное решение от **.**,** года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» к Пирогову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, встречным требованиям Пирогова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании необоснованно начисленных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант +» обратилось в суд с исковым заявлением к Пирогову Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Пирогов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Многоквартирный ... находится на обслуживании у ООО «Гарант +».

За период январь 2016 года, февраль-март 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2019 года, апрель-май 2020 года у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 4 737 рублей 86 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Пирогова Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**,** по **.**,** на сумму 11 318 рублей 89 копеек.

Пирогов Д.В. обратился к ООО «Гарант +» со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Гарант+» в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 681 рубль 06 копеек, пени за просрочку исполнения требований потребителя в процентном соотношении к сумме причиненного ущерба, на момент подачи иска сумма пени составляет 100% от сумму 681 рубль 06 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Встречные требования мотивирует тем, что **.**,** Пирогов Д.В. произвел оплату коммунальных услуг по выставленному ООО «Гарант+» платежному поручению, однако, сумма 22 рубля 34 копейки была перечислена на иные платежи.

**.**,** Пирогов Д.В. произвел оплату коммунальных услуг за апрель 2020 года, однако, при этом, полагает, что выставленный ООО «Гарант+» счет на сумму 139 рублей 83 копейки за «дополнительные услуги» является необоснованным, так как он, как потребитель никаких дополнительных услуг у ООО «Гарант+» не заказывал. Помимо этого, полагает, что ООО «Гарант+» неправомерно начислено НДС на ТКО в сумме 11 рублей 49 копеек.

При этом, за истцом числится задолженность по оплате жилищных услуг на сумму 228 рублей 79 копеек, коммунальных услуг на сумму 240 рублей 15 копеек, прочие услуги на сумму 111 рублей 69 копеек, взносы на капитальный ремонт на сумму 78 рублей 09 копеек.

Полагает, что ООО «Гарант+» своими действиями причинили ему ущерб на общую сумму 681 рубль 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ООО «Гарант+» к Пирогову Д.В. о взыскании суммы долга по услугам на ЖКХ удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Гарант+» сумму задолженности по услугам ЖКХ 1 793, 87 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пирогова Дмитрия Владимировича к ООО «Гарант+» о взыскании необоснованно начисленных денежных средств, отказать.»

**.**,** мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Взыскать с Пирогова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Гарант+» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей».

На указанное решение мирового судьи и дополнительное решение Пироговым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** и дополнительное решение от **.**,** отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гарант+» и удовлетворении встречных требований Пирогова Д.В.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей были неверно определены обстоятельства по делу, имеющие значение, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Также отмечает то обстоятельство, что мировой судья в решении делает вывод об оплате Пироговым Д.В. в феврале 2019 года коммунальных услуг на сумму 5 018 рублей 55 копеек, что соответствует действительности, при этом, не обосновывает взыскание 1 653 рублей 87 копеек.

Указывает на неверный расчет суда при установлении наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2020 года на сумму 17 копеек.

ООО «Гарант+» подан отзыв на апелляционную жалобу Пирогова Д.В. в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант+» Козлова Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагая, что решение мирового судьи от **.**,** и дополнительное решение от **.**,** является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Пирогов Д.В., исковые требования ООО «Гарант+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материала дела, обозрив доводы апелляционной, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав стороны, настаивавших на своих правовых позициях, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части, согласно следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик-истец Пирогов Д.В., будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по уплате расходов управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которую исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность с января 2016 год по апрель 2020 года, придя к выводу о взыскании задолженности за услуги ЖКУ в сумме 1793 рубля 87 копеек.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154, частью 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Пирогову на праве собственности с **.**,** принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

С **.**,** выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей компанией ООО «Гарант+».

Ответчик Пирогов ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность с января 2016 года по апрель 2020 года.

Всего по требованию ООО «Гарант+» к Пирогову мировым судьей взыскана задолженность невыплаченная ЖКУ в размере 1793 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств мировым судьей допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

В решении мирового судьи от **.**,** все обстоятельства, изложены последовательно, логично, с приведением мотивов и выводов, относительно заявленных сторонами требований.

При этом, мировой судья разрешая требования по существу, верно при частичном удовлетворении требований ООО «Гарант+» по взысканию задолженности за январь 2019 года учитывает суммы, внесенные Пироговым Д.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также перерасчет за потребление тепловой энергии на сумму 1 508 рублей 35 копеек, на которую в последующем были начислены пени в сумме 181 рубль 91 копейка, что не противоречит расшифровки расчета платежа за ЖКУ за январь 2019 года (л.д. 11).

Что касается позиции Пирогова Д.В. относительно выводов мирового судьи по взысканию задолженности за март-апрель 2020 года, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей верно произведен расчет задолженности за апрель 2020 года, с учетом платежей, осуществленных Пироговым Д.В. (л.д. 95) и незаконно начисленного налога на добавленную стоимость на ТКО в сумме 11 рублей 49 копеек.

А именно, за апрель 2020 года Пигорову Д.В. произведены начисления в сумме 3 682 рубля 27 копеек.

При этом, произведен перерасчет за отопление на сумму 990 рублей 07 копеек АО «Кемеровская генерация».

В связи с чем, сумма к уплате составила 2 692 рубля 20 копеек.

Помимо этого, ООО «Гаран+» произведен перерасчет за теплопотери на сумму 139 рубле 83 копейки, после чего сумма к уплате составила 2 832 рубля 03 копейки.

Пирогов Д.В., произвел оплату начисленных платежей за коммунальные услуги за апрель 2020 года **.**,** (л.д. 95) в сумме 2 680 рублей 71 копейка.

Таким образом, разница между начислениями ООО «Гарант+» за коммунальные платежи за апрель 2020 года и внесенными Пироговым Д.В. платежами составила: 2 832 рубля 03 копейки – 2 680 рублей 71 копейка = 151 рубль 32 копейки.

Разрешая данные требования, мировой судья также пришел к верному выводу о неправомерном начислении ООО «Гарант+» Пирогову Д.В. налога на добавленную стоимость ТКО в сумме 11 рублей 49 копеек, которые были вычтены из суммы образовавшейся задолженности по платежам за апрель 2020 года: 151 рубль 32 копейки – 11 рублей 49 копеек = 139 рублей 83 копейки.

Также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции расчет мирового судьи относительно задолженности по коммунальным платежам за март 2020 года, который составил 0, 17 копеек.

При этом, ссылка стороны ответчика-истца Пирогова Д.В. касательно наличия арифметической ошибки не свидетельствует о незаконности, принятого мировым судьей решения, а суммы подлежат приведению в соответствие посредством устранения описки в решении суда, на основании ст. 200 ГПК РФ.

Указывая в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынесенного дополнительного решения от **.**,**, вновь приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, Пирогов Д.В. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные мировым судьей, повлиявших на исход дела, а выражает несогласие с выводами мирового судьи в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района от **.**,**, дополнительное решение от **.**,** по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» к Пирогову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, по встречным требованиям Пирогова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании необоснованно начисленных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья:                                                                                                      Маркова Т.В.

Полный текст определения изготовлен **.**,**.