Решение по делу № 2-681/2022 от 06.06.2022

Дело №

25RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 19 июля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца Лопанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанова Д. А. к Вергилесу А. К. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Лопанов Д.А. указав, что <дата> между ним и Вергилесом А.К., указавшим, что последний действует как индивидуальный предприниматель (ОГРИП №) был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу- книжного шкафа. При заключении договора им была внесена предварительная оплата в сумме 50000 рублей о чем в договоре от <дата> ответчиком сделана собственноручная запись и поставлена подпись ответчика.

Срок изготовления корпусной мебели по индивидуальному заказу - книжного шкафа, согласно пункту 3.4 договора составил до трех месяцев со дня внесения предварительной оплаты, то есть до <дата>. <дата> не получив заказанного товара он обратился к ответчику, который собственноручно оформил и выдал ему расписку о том, что он обязуется изготовить заказанный предмет мебели в срок до <дата>, с переназначением сроков исполнения работы он был вынужден согласиться поскольку нуждается в изготовлении указанной мебели по индивидуальному заказу.

В указанный срок заказ так же не был исполнен, предмет мебели не изготовлен, а ответчик прекратил отвечать на его телефонные вызовы. Истец полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия <дата> обратился с заявлением в МО МВД РФ «Дальнегорский», однако, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проведенной проверки Вергилес А.К. был опрошен и признал факт задолженности и неисполнения обязательства.

В рамках совершения претензионных действий им было установлено, что Вергилес А.К. исключен из единого государственного реестра предпринимателей, <дата>, однако, согласно п.4 ст.23 ГК РФ суд может применить к сделкам, заключенным в таком случае правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, руководствуясь ст.13, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с Вергилеса А.К. в его пользу внесенную предоплату в сумме 50000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 182490 рублей, штраф в размере 116245 рублей.

В судебном заседании истец Лопанов Д.А. поддержал иск по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что заказ не исполнен до настоящего времени, размер неустойки согласно заключенному договору от <дата> составил 0,3% от цены изготовленной продукции, а он руководствовался при расчете неустойки ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебные заседания <дата>, <дата> ответчик Вергилес А.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялась заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, <адрес> по месту его фактического жительства по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Лопановым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Вергилесом А.К. заключен договор, согласно которому Лопанов Д.А. являясь заказчиком, поручает исполнителю, который является в данном случае Вергилесом А.К. производство мебели по индивидуальному заказу.

Пунктом 2.1 данного договора оговорена цена, шкафа, которая составила 79000 рублей, а пунктом 2.3 определена форма оплаты, а именно, предоплата в сумме 50000 рублей.

Пунктом 3.4 данного договора определен срок изготовления продукции, который составляет от 05 дней до 3-х месяцев с момента предоплаты, пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % от цены изготовленной продукции.

Вышеуказанный договор сторонами подписан <дата> и Лопановым Д.А. внесена предоплата, что подтверждается соответствующей записью, сделанной Вергилесом А.К.

Письменной распиской, оформленной собственноручно Вергилесом А.К., пролонгируется срок исполнения заказа до <дата>, за который им получена предоплата в сумме 50000 рублей.

Изложенное в полной мере свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Законом Закона от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Вергилеса А.К. не является обстоятельством для неприменения положений Закона от <дата> N2300-1 «О защите прав потребителей», так как заключая договор с истцом он действовал как индивидуальный предприниматель, поэтому суд применяет к такой сделке обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Вергилес А.К. не исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению мебели, нарушив как срок определенный договором, так и срок, установленный дополнительным соглашением (письменной распиской), и до начала рассмотрения дела не исполнил договор в части изготовления заказа.

На основании ч.1 ст.28 Закона от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 статьей 28 Закона предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений вышеуказанной нормы права следует, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы, с учетом данной нормы истец предоставил расчет неустойки размер, которой составил 182490 рублей = 79000 (цена договора) *3%*77 дней.

Между тем из условий заключенного договора, в частности, п.4.1 следует, что в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % от цены изготовленной продукции. В то время как ст.28 Закона предусматривает иной порядок расчета неустойки.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст.ст. 421,422 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.28 Закона дают суду достаточные правовые основания для неприменения при расчете неустойки п.4.1 договора как противоречащего закону.

Кроме этого, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, требования абз.3 ч.5 ст.28 Закона, согласно которому неустойка не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, поэтому исходя из общей цены заказа по договору, которая составляет 79000 рублей, суд уменьшает размер заявленной неустойки до указанной суммы.

В силу ч.6 ст.28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, препятствующих выполнению условий заключенного договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то подлежит применению норма права, регламентирующая взыскание штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 64500 рублей = (79000+50000):2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, обоснованными, в свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы права, в системном толковании с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а так же позиция истца, настаивавшего на удовлетворении иска, свидетельствуют о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5070 рублей в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопанова Д. А. (паспорт гражданина РФ серия № №) к Вергилесу А. К. (паспорт гражданина РФ серия № №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Вергилеса А. К. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Лопанова Д. А. (паспорт гражданина РФ серия № №) внесенную предоплату за изготовление мебели в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 79000 рублей, штраф в размере 64500 рублей.

Взыскать с Вергилеса А. К. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 5070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022).

Судья Р.С. Карпунин