Решение по делу № 33-4214/2024 от 18.09.2024

Дело № 33-4214/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1052/2023             Судья: Киселева Я.В.

УИД 33RS0006-01-2023-000982-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алимова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лапиной Е.Ю., Банакина Д.А., Рубцовой К.А., Алимовой И.А., Ежовой Л.В., Ежовой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего **** Зимина А.И., Зиминой А.А., Целоватовой В.Н., Целоватова М.Ю., Киселевой О.Д. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области об обязании отселить из занимаемого жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилья и в рамках рассмотрения настоящего заявления ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Аганичева М.М. в письменном отзыве и устных пояснениях возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что администрация фактически исковые требования признавала, не возражала против предоставления жилого помещения Алимовой И.А. Полагала заявленные расходы завышенными.

Истец Алимова И.А. и иные участвующие в деле лица в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Алимовой И.А. удовлетворено частично. С администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в пользу Алимовой И.А. взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб. (л.д.81-90).

В частной жалобе администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не оспаривалось право истца на получение жилого помещения взамен аварийного, а наоборот, предпринимались все меры для реализации данных прав. Полагает взысканный размер расходов чрезмерным, не соответствующим объему правовой помощи, поскольку по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика. Считает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми для исполнения представителем своих обязательств и уже входят в цену оказываемых услуг (т.4 л.д. 96-98).

В отзыве на частную жалобу истец Алимова И.А. просила оставить определение суда без изменения (т.4 л.д. 109-111).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Вязниковского городского суда от 06.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лапиной Е.Ю., Банакина Д.А., Рубцовой К.А., Алимовой И.А., Ежовой Л.В., Ежовой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ****., Зимина А.И., Зиминой А.А., Целоватовой В.Н., Целоватова М.Ю., Киселевой О.Д. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области. Суд обязал ответчика отселить Целоватову В.Н., Целоватова М.Ю., ****., Ежову Л.В., Ежову Е.А., Алимову И.А. из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. и предоставить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. ****: Целоватовой В.Н. и членам ее семьи общей площадью не менее 44,9 кв.м; Ежовой Л.В. и членам ее семьи - не менее 41,6 кв.м.; в отношении Алимовой И.А., Зимина А.И. - принять меры по обеспечению жилищных прав в порядке предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований Вязниковскому межрайонному прокурору отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.03.2024 указанное решение суда первой инстанции отменено в части обязания администрации муниципального образования Вязниковский район принять меры по обеспечению жилищных прав Алимовой И.А., Зимина А.И. в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, с принятием в данной части нового решения, которым суд апелляционной инстанции обязал администрацию муниципального образования Вязниковский район принять меры по обеспечению жилищных прав Алимовой И.А., Зимина А.И. в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ путём предоставления в собственность Алимовой И.А. благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в границах муниципального образования **** общей площадью не менее 18, 6 кв.м, и предоставления в собственность Зимину А.И. благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в границах муниципального образования **** общей площадью не менее 41,3 кв.м, взамен изымаемых у них жилых помещений - квартира № 3 и № 5, расположенных по адресу: ****.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что между Алимовой И.А. (доверитель) и адвокатом Владимирской городской коллегии адвокатов Владимирской области Красновской О.А. (поверенный) заключен договор поручения № 7 от 19.02.2024, по условиям которого поверенный обязался совершить юридические действия по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, включающих в себя ознакомление с материалами дела, а равно представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (п.1.1). Доверитель в свою очередь обязался уплатить поверенному вознаграждение из расчета 15 000 руб. – за ознакомление с материалами дела и 15 000 руб. - за участие представителя в каждом судебном заседании Владимирского областного суда (п.1.2 договора) (т.4 л.д.24-43).

25.03.2024 между Алимовой И.А. и адвокатом Красновской О.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручения № 7 от 19.02.2024, согласно которому адвокат обязалась составить ходатайство о взыскании судебных расходов по гражданскому делу за вознаграждение в 6 000 руб.

Факт оказания представителем письменных работ и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перечисленных в актах приема-сдачи выполненных работ, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Факт их оплаты Алимовой И.А. подтверждаются квитанциями (т.4 л.д.47-49).

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание результат рассмотрения спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, как проигравшую сторону, обязанности по возмещению Алимовой И.А. издержек, связанных с рассмотрением спора.

С учетом объема оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании, составление ходатайства о взыскании судебных расходов), временных затрат, суд признал размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, исходя из типового характера данной услуги, в связи с чем снизил заявленную ко взысканию сумму с 36 000 руб. до 33 000 руб., признав данный размер разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Приведенные в частной жалобе доводы со ссылкой на п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что в удовлетворении заявления Алимовой И.А. следовало отказать, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как правильно указано судом, подача прокурором иска была обусловлена именно нарушением ответчиком жилищных прав, в том числе Алимовой И.А., на предоставление ей другого жилого помещения при расселении из жилого дома, признанного аварийным.

Довод заявителя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумности является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Оснований полагать, что установленный судом размер расходов на представителя не соответствует объему оказанной им правовой помощи, чрезмерно завышен и нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, исходя из условий дополнительного соглашения к договору поручения № 7 от 19.02.2024, расходы по ознакомлению с материалами дела носят самостоятельный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные издержки подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с определением суда, иное мнение о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильности выводов суда не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2024

Судья