Решение по делу № 33-29329/2015 от 20.11.2015

Судья:Шведов П.Н. Дело <данные изъяты> – 29329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чудилина А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чудилина А. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в продаже земельного участка, о признании возможным продажу земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Чудилина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чудилин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, просил признать незаконным решение Администрации Клинского муници­пального района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в продаже ему зе­мельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Ширяево, уч. 12-А, признать возможным продажу ему данного земельного участка, как собственнику строений, расположенных на нем.

Истец указал, что 01.08.2012г. между ним и Администрацией Клинского муниципального района <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты> указанного земельного участка, на котором он построил хозяйствен­ную постройку общей площадью 12 кв.м., зарегистрировав на нее право собственности. Также на данном земельном участке им возведено хозяйственное строение общей площадью 40,6 кв.м., право собственности зарегистрировано. 09.08.2015г. он получил отказ от Администрации Клинского муниципального района в продаже ему арендуемого земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Воронинское не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чудилин А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012г. между Чудилиным А.В. и Администрацией Клинского муниципального района <данные изъяты> был заключен дого­вор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020210:108, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйст­ва, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ши­ряево, уч. 12 «А». Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москов­ской области <данные изъяты>. На земельном участке истец возвел хозяйствен­ную постройку, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12 кв.м., зарегистрировав на нее право собственности. Также на данном земельном участке им возведено хозяйственное строение, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,6 кв.м., право собственности зарегистрировано.

09.08.2015г. Чудилин А.В. получил отказ от Администрации Клинского муниципального района в продаже ему арендуемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные земельные участки предоставлялись Чудилину А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в силу требо­ваний ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) «О личном подсобном хозяйстве» целевым назначением участков является - строительство капитального объекта, а не хозяйственных строений, не яв­ляющихся самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии со п.5 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов зе­мельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все проч­но связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку возведенные на спорном земельном участке строения являются временными сооружениями, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные сооружения не относятся к тем объектам, собственники которых имеют право приобрести земельные участки на основании ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на не­движимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регист­рация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Россий­ской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательст­вом существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены ст. 130 ГК РФ, в силу п. 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные уча­стки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, пе­ремещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам, не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, положение ч.1 ст.25 ФЗ «О го­сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представленные доказательства, суд сделал мотивированный вывод о том, что хозяйственные по­стройки, возведенные на спорном земельном участке не являются капитальными строениями, а являются временными сооружениями и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество может быть зарегистрировано на объекты капитального строительства, возведенные истцом временные строения объектами таких прав не являются, участок Чудилину А.В. был предоставлен на правах аренды, что является одним из вариантов пере­дачи прав на земельный участок в порядке 39.20 ЗК РФ и не нарушает его права пользования хозяйственными строениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Чудилина А.В. о том, что закон не содержит каких-либо ограничений по целевому использованию и строительству на спорном земельном участке, необоснованны, поскольку возведенные истцом временные сооружения имеют вспомогательное назначение, их возведение не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка по смыслу ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в связи с чем, оснований для передачи его в собственность истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудилина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: