Решение по делу № 2-4296/2024 от 20.02.2024

78RS0008-01-2024-001631-41

Дело № 2-4296/2024 19 августа 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куча Нины Александровны к ООО «Строй-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Куча Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй-Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 211 260 рублей, неустойку в размере 211 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.04.2023 заключила с ответчиком договор№ КП5460 на выполнение работ по остеклению лоджии в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору в размере 211 260 рублей истцом была в полном объеме оплачена. 12.07.2023 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. В конце октября 2023 года в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно оконные конструкции не обеспечивают надлежащую герметичность, в результате чего происходило затекание. Претензия истца об устранении недостатков выполненной работы ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 15.11.2023 истец направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, доя настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 между ООО «Строй-Сервис» и Куча Н.А. был заключен договор № КП5460 на выполнение работ по остеклению лоджии в квартире истца по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора стоимость работ и материалов по договора составляет 211 260 рублей, работы выполняются из материалов ответчика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена гарантия на материалы и работы -5 лет.

Стоимость договора 211 260 рублей истцом была оплачена ответчика, что подтверждается представленными в дело платежными документами и ответчиком не оспаривается.

12.07.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно объяснениям истца после приемки работ были выявлены недостатки, а именно оконные конструкции не обеспечивают надлежащую герметичность, в результате чего происходило затекание, в подтверждение данных объяснений истцом в материалы дела представлена видеозапись.

15.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные недостатки, на что 17.11.2023 получила отказ.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя.Доводы истца о наличии недостатков выполненной работы ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуты, от участия в рассмотрении настоящего дела ответчик уклонился, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения качества работы и ее соответствия требованиям норм действующего законодательства и условиям договора не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства соответствия выполненной работы условиям заключенного сторонами договора, при этом направленная истцом претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, ответчиком была оставлена без ответа, недостатки работы устранены не были, доказательств обратного не представлено, что в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 211 260 рублей.

Истец при этом, за счет ответчика должен возвратить поставленный ему товар в рамках исполнения договора.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.11.2023 по 24.01.2024, ограниченной ценой договора – 211 260 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 226 260 рублей (211 260 +211 260 рублей +30 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу Куча Нины Александровны денежные средства в размере 211 260 рублей, неустойку в размере 211 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 226 260 рублей.

Обязать Куча Нину Александровну по требованию и за счет ООО «Строй-Сервис» вернуть стеклопакеты, установленные при исполнении договора от 26.04.2023.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 725 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.