Решение по делу № 33-727/2021 от 26.03.2021

Судья: Кулеш М.А. Дело № 33-727/2021

дело №2-263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Калмыковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковым заявлениям Гутовой Ольги Адамовны к Калмыковой Полине Васильевне, Калмыкову Василию Вольдемаровичу и Калмыковой Зое Александровне о защите чести достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями Местной администрации с.п. Ново- Ивановское Майского муниципального района КБР к Калмыковой Полине Васильевне о защите деловой репутации, третьего лица с самостоятельными требованиями Клюса Виктора Григорьевича к Калмыковой Полине Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калмыковой П.В. на решение Майского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Гутова О.А. обратилась в суд с иском к Калмыковой П.В., в котором просила признать не соответствующими действительности порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Калмыковой П.В. в обращении от 13 мая 2020 года в адрес Полномочного представителя президента Российской Федерации в СКФО следующие сведения: «....Путем дачи взятки главе администрации приобрела в хуторе - Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26000 кв.м….», обязать Калмыкову П.В. опровергнуть сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем: направления соответствующего письменного опровержения Полномочному представителю президента Российской Федерации в СКФО; публикации в местном периодическом издании «Майские новости» (Регистрационное свидетельство ПИ № ТУ 07-00014 от 22 января 2010г.) опровергающего объявления.

Требования были мотивированы тем, что 8 июня 2020 года ей стало известно о том, что Калмыкова П.В. 13 мая 2020 года обратилась с письменным заявлением к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО Чайке Ю.Я., в котором сообщила не соответствующие действительности сведения: «Гутова имеет частное домовладение в х. Колдрасинский. Путем дачи взятки главе администрации приобрела в хуторе Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26000 кв.м.».

Поскольку содержание данного обращения стало известно ей и окружающим ее людям по месту жительства (неопределенному кругу лиц) и эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, со ссылкой на положения ст.ст. 150, 152 ГК РФ, она обратилась в суд.

4 августа 2017 года ответчик обратился с письменным заявлением в прокуратуру Майского района КБР (вх. № 446рс 2017), Буквально изложив в своем обращении сведения следующего содержания: «На наши многочисленные просьбы прекратить беззаконие Гутовы в ответ орут и заявляют: «Мы - хозяева хутора Колдрасинский и мы - миллионеры, что хотим здесь среди быдла и колхозанов, то и делаем». В подтверждение своих слов Гутовы: - бросают возле нашего домовладения битые бутылки, бумажный и пластиковый мусор. Когда мы собираем данный мусор из окон своего дома, орут: «Спасибо, что убрали за нами!» и другое, сопровождая реплики гоготом.

В связи с непрекращающейся травлей их семьи со стороны Гутовых они дважды 04.03.2017 и 02.06.2017 вызывали УУП ОМВД РФ по Майскому р-ну ФИО18. На что и на него Гутова орала и угрожала: «Ты вообще кто такой? Ты здесь работать не будешь! У меня сын - судья!».

Поскольку указанное обращение подписано также Калмыковым Василием Вольдемаровичем и Калмыковой Зоей Александровной, то они привлечены по этому требованию в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Гутова О.А., изменила исковые требования и просила взыскать солидарно с Калмыковой Л.В., Калмыкову В.В. и Калмыковой З.А., компенсацию морального вреда.

Протокольным определением Майского районного суда КБР от 10 сентября 2020 г. Калмыков В.В. и Калмыкова З.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Майского районного суда от 12 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Местная администрация сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР.

Администрация с.п. Ново-Ивановское обратилась с самостоятельными требованиями к Калмыковой П.В. о защите деловой репутации принят к производству суда в рамках данного дела, по требованиям Гутовой О.А. к Калмыковой П.В., касательно высказываний, отраженных в обращении от 13.05.2020 к Полпреду Президента.

В обоснование требований Администрация с.п. Ново-Ивановское указала, что Калмыковой П.В. в обращении распространены не соответствующие действительности сведения, а именно: «Гутовы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села Клюс В.Г. (Клюс В.Г. является главой Местной администрации с.п. Ново-Ивановское) смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха общей площадью 26060 кв.м.», что подрывает деловую репутацию Администрации с.п. Ново-Ивановское в глазах неопределенного круга лиц. Поскольку Клюс В.Г. является высшим должностными лицом Администрации, просила признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в вышеуказанном обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО от 13.05.2020 г., и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путем: направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления.

Глава Администрации с.п. Ново-Ивановское Клюс В.Г. обратился в суд с иском, в котором просила обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путем: направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления.

Определением суда от 23 октября 2020 г. Клюс В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Клюс В.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с Калмыковой П.В. компенсацию морального вреда, оцененного им в размере 300 000 рублей.

Калмыкова П.В. подала возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Гутовой О.А., Администрации с.п. Ново-Ивановское, Клюс В.Г.

Решением Майского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Гутовой Ольги Адамовны к Калмыковой Полине Васильевне, Калмыкову Василию Вольдемаровичу и Калмыковой Зое Александровне о защите чести достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями Местной администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР к Калмыковой Полине Васильевне о защите деловой репутации, третьего лица с самостоятельными требованиями Клюса Виктора Григорьевича к Калмыковой Полине Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

в удовлетворении требований Гутовой Ольги Адамовны к Калмыковой Полине Васильевне, Калмыкову Василию Вольдемаровичу и Калмыковой Зое Александровне; о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в обращении от 4 августа 2017 года к прокурору Майского района КБР, следующего содержания: «На наши многочисленные просьбы прекратить беззаконие Гутовы в ответ орут и заявляют: «Мы - хозяева хутора Колдрасинский и мы - миллионеры, что хотим здесь среди быдла и колхозанов, то и делаем». В подтверждение своих слов Гутовы:- бросают возле нашего домовладения битые бутылки, бумажный и пластиковый мусор. Когда мы собираем данный мусор из окон своего дома, орут: «Спасибо, что убрали за нами!» и другое, сопровождая реплики гоготом. В связи с непрекращающейся травлей нашей семьи со стороны Гутовых мы дважды 04.03.2017 и 02.06.2017 вызывали УУП ОМВД РФ по Майскому р-ну В. Дзадзиева. На что и на него Гутова орала и угрожала: «Ты вообще кто такой? Ты здесь работать не будешь! У меня сын - судья!», в возложении обязанности опровергнуть эти сведения, путем направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости», а так же о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию, отказать;

в удовлетворении исковых требований Местной администрации с.п. Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР к Калмыковой Полине Васильевне о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения изложенные в обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО от 13.05.2020 г., а именно: «Гутовы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села Клюса В.Г. (Клюс В.Г. является главой Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское) смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха общей площадью 26060 кв.м.» и возложении обязанности опровергнуть эти сведения, путем: - направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления, отказать;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Гутовой Ольги Адамовны, сведения, распространенные Калмыковой Полиной Васильевной в обращении от 13 мая 2020 года к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО, сведения: «Гутова имеет частное домовладение в х. Колдрасинский. Путем дачи взятки главе администрации приобрела в хуторе Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26060 кв.м.», обязать Калмыкову Полину Васильевну, опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, Гутовой Ольги Адамовны, путем подачи письменных заявлений об их несоответствии действительности в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО,

взыскать с Калмыковой Полины Васильевны в пользу Гутовой Ольги Адамовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Клюса Виктора Григорьевича, сведения, распространенные Калмыковой Полиной Васильевной в обращении от 13 мая 2020 года к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО, сведения: «Путем дачи взятки главе администрации приобрела в хуторе Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26060 кв.м.»;

обязать Калмыкову Полину Васильевну опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, Клюса Виктора Григорьевича, путем подачи письменных заявлений об их несоответствии действительности в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО;

взыскать с Калмыковой Полины Васильевны в пользу Клюса Виктора Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Калмыкова П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Гутовой О.А., администрации с.п. Ново-Ивановское, Клюс В.Г. отказать.

В апелляционной жалобе указано, что она не может опровергнуть сведения «Гутова имеет частное домовладение в х. Колдрасинский» путем подачи письменного заявления об их несоответствии действительности в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО (либо иным путем) в связи с тем, что Гутова О.А. действительно с 2013 года по настоящее время на праве собственности имеет частное домовладение с кадастровым № по <адрес>.

Также не опровергает сведения «Путем дачи взятки главе администрации <Гутова О.А.> приобрела в хуторе Колдрасинский три муниципальных участка площадью 26 060 кв.м.» путем подачи письменного заявления об их несоответствии действительности в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО (либо иным путем) в связи с тем, что Гутова О.А. действительно с торгов приобрела находящиеся до 04.05.2018 в охраняемой Рекреационной зоне следующие 3 муниципальных участка под личное подсобное хозяйство.

При этом Гутова О.А. сама публично сообщает о неправомерном способе получения в аренду указанных муниципальных участков.

В заявлении от 13.05.2020 (о длительном причинении ущерба ее семье и бездействии уполномоченных органов) в части изложения о способе получения Гутовой О.А. указанных 3 муниципальных участков она отразила сведения Гутовой О.А., которые сама же Гутова О.А. открыто высказывает.

В заявлении от 13.05.2020 она не давала оценку способу получения Гутовой О.А. 3 муниципальных участков, о чем с 03.07.2020 по 27.11.2020 неоднократно сообщала суду в ходе судебных заседаний.

Оценка законности образования, постановки на государственный учет и передачи администрацией с.п. Ново-Ивановское и администрацией Майского района в аренду Гутовой О.А. на 5 и 20 лет 3 муниципальных участков, находящихся в охраняемой Рекреационной зоне, будет дана уполномоченными органами по итогам проводимых в настоящее время проверок.

Проверки неправомерности действий Гутовых и представителей органов местного самоуправления - не завершены, по настоящее время законные решения по итогам данных проверок - не приняты.

Местная администрация Майского муниципального района КБР подала возражение, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Калмыковой П.В. отказать.

Калмыкова З.А. и Калмыков В.В. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу Калмыковой П.В. удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Калмыкову П.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Гутовой О.А. и ответчиками Калмыковой П.В., Калмыковым В.В. и Калмыковой З.А., которые проживают в непосредственной близости друг от друга, по улице Центральной, расположенной в х.Колдрасинском Майского района КБР, относящегося к Ново-Ивановскому сельскому поселению Майского района КБР, возникли спорные правоотношения по поводу прав на земельные участки, а так же в сфере законодательства о природа-пользовании, которые переросли в неприязненные отношения.

Давая оценку обращению Калмыкова В.В., Калмыковой З.А. и Калмыковой П.П. прокурору Майского района от 04.08.2017 года, суд первой инстанции со ссылками на абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в своем решении указал, что оно направлено в правоохранительный орган с целью защиты нарушенных, по их мнению, прав и как следствие, сведения, сообщенные ответчиками, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Оценив иные обращения, суд пришел к выводу о том, что из 8 обращений нет ни одного, свидетельствующего о том, что Гутова О.А., либо должностные лица администрации за взятку, и (или) путем подкупа завладели муниципальными участками.

Несмотря на это Калмыкова П.В., в обращении буквально указала : «С 2015 года Гутова О.А. путем дачи взятки главе администрации приобрела в х.Колдрасинский 3 (три) муниципальных участка общей площадью 26060 кв.м.». «...Гутовы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села Клюс В.Г. и администрации района Евтушенко и Саенко смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха смежные муниципальные участки рекреационные земли общей площадью 26020 кв.м.».

При принятии решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в судебном заседании Калмыкова П.В. не только не отрицала, что эти фразы ею были высказаны, но и заявила, что эти суждения не носят оценочный характер, а соответствуют действительности.

Тем самым Калмыкова П.В. фактически утверждала о совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ, доказательством которого могли быть только приговор суда, а так же постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям,

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Калмыкова П.В. в своем заявлении от 13.05.2020г, адресованном полномочному представителю Президента РФ по СКФО, распространила не соответствующие действительности и порочащие Гутову О.А. и Клюса В.Г. сведения, поскольку они носят порочащий характер, в них сообщалось о нарушении Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и они умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию как Гутовой О.А., которая является предпринимателем, так и Клюса В.Г., являющегося должностным лицом органа местного самоуправления.

Отдельное внимание в решении суда обращено на то обстоятельство, что Калмыкова П.В., имеющая высшее юридическое образование и проработавшая в органах МВД более 20 лет, не могла не знать о том, какие вопросы относятся к компетенции органа, в который она направила обращение.

Доводы стороны ответчика о том, что эти сведения распространяла сама Гутова О.А. не нашли своего подтверждения.

Доводы Калмыковой П.В. о том, что рассмотрение данного иска до завершения поданных по ее заявлению проверок является преждевременным, повторяющиеся в апелляционной жалобе, судом правильно не приняты во внимание, вне зависимости от такого, в какой стадии находятся эти материалы.

Как правильно отмечается в решении суда, доказательств тому, что на момент подачи обращения имелись процессуальные акты о совершении Гутовой О.А., Клюсом В.Г., либо иным должностным лицом администрации с.п.Ново-Ивановское противоправного деяния, Калмыковой П.В. не представлено, несмотря на то, что этот факт должна доказать именно Калмыкова П.В., на что ей неоднократно разъяснялось в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер распространенных Калмыковой П.В. сведений в отношении Гутовой О.А., а так же Клюса В.Г., которых она, по сути, безосновательно обвинила в совершении преступления, степени их влияния на формирование негативного мнения в отношении них со стороны государственного органа, на который возложен в том числе и контроль за кадровой политикой, а так же с учетом личности каждого из них, и исходя из принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из них по 50000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Калмыкова П.В. в своей апелляционной жалобе и последующих пояснениях не признает своего противоправного поведения, фактически продолжает настаивать на утверждениях о совершении Гутовой О.А. и Клюсом В.Г. уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, оснований для последующего снижения компенсации морального вреда, не находит.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми, вопреки мнению автора жалобы, Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев