Решение по делу № 33-116/2021 от 25.11.2020

Судья Радюк Е.В. стр. 109г г/п. 150 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-116/2021 14 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-93/2019 по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Корепиной Марии Викторовне, Корепину Александру Сергеевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе Корепиной Марии Викторовны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Корепиной М.В., Корепину А.С. о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Мотивировала требования тем, что Корепиной М.В., Корепину А.С. на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в квартире за номером <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № *** администрации Ломоносовского территориального округа поручено расселить жильцов указанного дома, после обеспечения граждан жилыми помещениями маневренного фонда снести вышеуказанный дом. Ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы предложено благоустроенное жилое помещение. Между тем, ответчики не предприняли мер для вселения в предоставленное благоустроенное жилое помещение.

В связи с этим истец просил суд выселить Корепину М.В., Корепина А.С. из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью 47,55 кв.м, жилой – 32,8 кв.м (комнаты площадью 10,3 кв.м и 22,5 кв.м) в коммунальной квартире за номером <адрес>.

Представитель истца администрации МО «Город Архангельск» и третьего лица департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» Попов Е.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Корепина М.В. и ее представители Амосенков Ю.Н., Завьялов С.Б. с иском не согласились.

Ответчик Корепин А.С., третье лицо МУ «ИРЦ» в суд не явились.

Судом принято решение:

«исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Корепиной Марии Викторовне, Корепину Александру Сергеевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить Корепину Марию Викторовну, Корепина Александра Сергеевича из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде двух комнат общей площадью 47,55 кв.м., жилой – 32,8 кв.м. (комнаты площадью 10,3 кв.м. и 22,5 кв.м.) в коммунальной квартире <адрес>.

Решение является основанием для снятия Корепиной Марии Викторовны, Корепина Александра Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город <адрес>

Взыскать с Корепиной Марии Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Корепина Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласилась ответчик Корепина М.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Свои требования обосновала тем, что допрошенная в судебном заседании эксперт Сметанина А.А. указала, что недостатки, выявленные при осмотре квартиры экспертами ООО «Архангельское общество оценщиков», были подтверждены экспертами ООО «Архангельский областной центр экспертизы», проводившими судебную экспертизу. Выводы досудебного экспертного заключения не только не были оспорены, но и подтверждены экспертами при повторном осмотре. Эксперт Сметанина А.А. подтвердила, что в помещениях квартиры отсутствуют приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания. Экспертное заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, так как экспертами не освещены вопросы вентиляции и кондиционирования.

Суд согласился с мнением эксперта, что установка клапанов приточной вентиляции нецелесообразна, указав, что обследуемое жилое помещение имеет недостатки в виде локальных участков с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен). Данный дефект нарушает обязательные требования нормативно-технической документации. В суде эксперт указал, что результатом такого дефекта является выпадение росы и образование плесени. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.

Суд также не оценил то обстоятельство, что при подготовке к судебной экспертизе экспертами не была изучена проектная документация.

Податель жалобы полагает, что невозможно дать заключение о пригодности и соответствии жилого помещения всем предъявляемым требованиям без изучения проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика Корепину М.В. и ее представителя Амосенкова Ю.Н., поддержавших жалобу, представителя истца администрации МО «Город Архангельск» Юрковскую А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, Корепина М.В. и Корепин А.С. на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № *** занимают муниципальное жилое помещение – две комнаты в квартире за номером <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, жилой – 27,1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № *** вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № *** администрации территориального округа Майская горка поручено предоставить жильцам дома <адрес>, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями указанный дом подлежит сносу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2010 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Корепиной М.В. на состав семьи из двух человек, включая Корепина А.С. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное, применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах г. Архангельска жилое помещение, жилой площадью не менее 27,1 кв.м.

В порядке реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп, ответчикам было предложено для переселения другое жилое помещение в виде двух комнат в квартире за номером 41 дома 394 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, общей площадью 47,55 кв.м, жилой – 32,8 кв.м.

Согласие на переселение ответчики не выразили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взамен расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме жилого помещения истец предоставил ответчикам другое благоустроенное и пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее всем санитарно-техническим требованиям, равнозначное занимаемому и состоящее из того же количества комнат, в связи с чем Корепина М.В. и Корепин А.С. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, содержатся в ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предусматривающих, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Город Архангельск» просит выселить ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ При этом заключением Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № *** о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным распоряжением данного органа № 1019-р от той же даты, установлено, что <адрес> соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, иных нормативных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод объекта – <адрес> в эксплуатацию.

В акте обследования предоставленного ответчикам жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № *** в указанном доме, состоящая из трех комнат, расположена на 6 этаже 9-этажного дома, находится в хорошем состоянии. Ранее выявленные замечания к ее техническому состоянию, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (не закрывается дверь, лопнули обои, возможно, трещина на стене, в прихожей отклеился стык линолеума, торчит) устранены.

Возражая против переселения в указанное жилое помещение, ответчики ссылались на его непригодность для проживания в связи с наличием существенных недостатков. В обоснование своей позиции они представили заключение экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, согласно которому в квартире <адрес> имеются следующие дефекты:

1) отсутствует приточная вентиляция, не установлены приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания;

2) открытая прокладка трубопроводов в помещении;

3) пониженная температура поверхности наружных стен;

4) наличие повреждений, трещин на поверхности стен;

5) неправильная расшивка швов.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика Корепиной М.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертиза ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № *** в ходе исследования предоставляемого ответчикам жилого помещения были выявлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации:

1) локальные участки с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен);

2) при монтаже стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) в помещении туалета и кухни нарушена соосность труб, а также качество сварки. Проход стояков систем водоснабжения и труб из полипропилена через конструкцию перекрытия выполнен без использования проходных гильз;

3) при монтаже труб подводки к радиатору системы отопления в помещениях предоставляемых ответчикам комнат нарушена соосность труб, нарушено качество сварки;

4) дефекты в виде обоев вертикальной направленности;

5) дефекты в виде незаведения полотна линолеума под пластиковый плинтус до 8-10 мм. в помещениях предоставляемых ответчикам комнат;

6) отклонение поверхности пола от горизонтали в помещении жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. (площадь 22,8 кв.м. согласно измерениям, проведенным экспертом при осуществлении исследования), 3мм/м – вдоль длины помещения, 2мм/м поперек длины помещения.

При этом эксперт обратил внимание на то, что требования нормативно-технических документов, согласно которым были выявлены несоответствия конструктивных элементов, перечисленные выше в п.п. 2-6, носят рекомендательный характер, и сделал вывод о том, что конструктивные элементы в рамках исследуемой квартиры отвечают требованиям механической безопасности согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угроза жизни и здоровью граждан при проживании в указанном жилом помещении и его эксплуатации отсутствует.

Вопреки позиции стороны ответчиков о существенном нарушении микроклимата в предоставленном жилом помещении по причине отсутствия приточной вентиляции, на основании проведенного анализа параметров воздухообмена в помещениях спорной квартиры эксперт пришел к выводу о том, что вентиляционная система в ней работает эффективно.

Допрошенная в суде эксперт Сметанина А.А. пояснила, что в настоящий момент действующие нормативно-технические документы имеют определенные противоречия, с одной стороны, требуя установки приточных клапанов в жилом помещении, с другой, допуская возможность обеспечения воздухообмена в жилых помещениях многоквартирного дома за счет системы приточной вентиляции без указанных элементов. При этом эксперт пояснила, что функционирование приточных клапанов невозможно без притока воздуха извне, что исключается при плотно закрытых окнах и дверях жилого помещения. Более того, эксперт обратил внимание на то, что установка приточных клапанов в климатических условиях г. Архангельска нецелесообразна ввиду низких температур в зимнее время, в результате чего их установка приведет к промерзанию жилого помещения.

Недостаток предоставляемого ответчикам жилого помещения в виде локальных участков с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен), который был выявлен экспертами как единственное нарушение обязательных требований нормативно-технической документации, по мнению допрошенного в суде эксперта Сметаниной А.А., не является критическим и сам по себе не будет приводить к образованию плесени, может быть устранен.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки не свидетельствуют о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение непригодно для проживания.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с п.п. 12-15 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Как указывалось ранее, по итогам проведения судебной экспертизы экспертом в числе прочих недостатков были выявлены локальные участки с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен), что отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ***. Данный недостаток является устранимым и способ его устранения был указан экспертом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО «Город Архангельск» пояснила, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки истец признает и намерен устранить силами подрядной организации. Сведения об устранении недостатков, включая выявленные локальные участки с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен), отсутствуют. Департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» был направлено письмо в адрес подрядной организации с просьбой устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, но осмотр жилого помещения, предоставленного ответчикам, не проводился, об устранении недостатков или примерных сроках проведения работ подрядная организация не сообщила.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции предоставленное ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует в полной мере техническим нормам и правилам, а также обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации МО «Город Архангельск» к ответчикам о выселении в предоставленное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2019 г.

отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Корепиной Марии Викторовне, Корепину Александру Сергеевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – отказать.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.М. Бланару

                                         Д.А. Маслов