Решение по делу № 22К-1941/2021 от 18.11.2021

(...) №22к-1941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Томаева С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хомицевича О.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Хомицевича О.В. на действия (бездействие) следователя при рассмотрении ходатайства по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Томаева С.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2021 года в Сегежский городской суд Республики Карелия поступила жалоба Хомицевича О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с вынесением постановления от 01 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Хомицевич О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, нарушающим конституционные права. Отмечает, что по уголовному делу следственные действия выполнены не в полном объёме, поскольку при проведении проверки показаний на месте он не мог указать, где взял похищенное имущество, так как потерпевшего Хомицевича С.М. не было дома. Просит постановление отменить, принять к рассмотрению его жалобу и удовлетворить её.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно пп. 1 и 3.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания поданной Хомицевичем О.В. жалобы следует, что он фактически обжалует постановление следователя СО ОМВД РФ по Сегежскому району Шилова А.П. от 01 октября 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с его участием по эпизоду кражи у потерпевшего Хомицевича С.М.

Принимая решение, суд правильно пришёл к выводу о том, что требование жалобы не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку протокол проверки показаний на месте является доказательством и может стать предметом проверки и оценки в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того выполнение тех или иных следственных и процессуальных действий в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ относится к исключительным полномочиям следователя и суд не вправе вмешиваться в ход расследования.

Таким образом отсутствует предмет судебного обжалования, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, поэтому судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Хомицевича О. В. на действия (бездействие) следователя при рассмотрении ходатайства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров