Решение по делу № 2-213/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ – УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР обратилось с иском к ФИО1 и первоначально просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно полученные им денежные средства в сумме 1318492 рубля 95 копеек, в связи с выявленными нарушениями при их выплате.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ – УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии был оставлен без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ранее вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело назначено к рассмотрению по существу с участием обеих сторон и их повторным извещением.

В повторно назначенном по делу судебном заседании явившаяся представитель истца ФИО5, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования уточнила, уменьшив размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчицей взыскиваемых средств в сумме 30 тысяч рублей, окончательно просила взыскать ФИО1 1288492 рублей 95 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом в обоснование своих требований ссылалась на изложенные в иске обстоятельства, согласно которых ФИО1 обращалась в ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ с документами для назначения пенсии по старости, которая была ей назначена по ст.7 Закона № «О государственных пенсиях в РСФСР». В ходе обработки списка дублей получателей пенсии, состоящих на учете в различных регионах РФ, установлен факт одновременного получения пенсии по старости ФИО1 в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующего законодательства. Сумма полученной ФИО1 у истца пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1318492,95 рублей, за вычетом оплаченных добровольно ФИО1 30000 рублей остаток составляет 1288492,95 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчицы в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Также представитель истца ссылалась на направление ответчице претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд оставалась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 дополнительно утверждала, что о получении ответчицей пенсии в двух регионах истец узнал только в марте 2016 года, после объединения базы данных Пенсионного фонда России по всем регионам. Ранее сотрудниками районных отделов Пенсионного фонда при принятии заявлений на назначение пенсии выборочно производились проверки на предмет двойного получения пенсии, но в данном случае такая проверка не проводилась, так как сомнений в законности обращения ФИО1 за назначением пенсии в <адрес> не возникло, она представила паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес>, в котором иных отметок о проживании в других регионах не было. Выплата пенсии ФИО1 в <адрес> была приостановлена с апреля 2016 года и до настоящего времени не возобновлялась. Запросы о получении пенсии в <адрес> края, а также претензий о погашении полученной в <адрес> сумме пенсии в адрес ФИО1 истцом ранее не направлялись из-за отсутствия сведений о месте жительства ответчицы в <адрес>, попыток установления иного места жительства ФИО1 за пределами <адрес> истцом не предпринималось из-за наличия в пенсионном дела сведений о регистрации ФИО1 в <адрес>, даже после того, как истцу было возвращено заказное письмо с претензией в сентябре 2017 года с отметкой о непроживании ответчика по указанному адресу в <адрес>.

Кроме того, представитель истца утверждала, что срок исковой давности для обращения с данным иском ими не пропущен, так как его следует исчислять со дня, когда им стало известно о получении ФИО1 аналогичной пенсии в <адрес>, то есть с марта 2016 года.

Явившаяся в суд представитель ответчицы ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, уточненные исковые требования признала в части взыскания с ФИО1 сумм пенсии, выплаченных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом добровольно погашенных ответчицей 30000 рублей, то есть в сумме 425795 рублей. При этом представитель ответчика не оспаривала обстоятельств, приведенных истцом в качестве оснований для взыскания с ответчицы пенсии за период с 2014 по 2016 г.г.

В части взыскания указанных в иске сумм выплаченной ответчице пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год представитель ответчицы просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который она просила исчислять с даты окончания каждого финансового года отдельно, полагая, что пенсии за период с 2002 по 2013 г.г. находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца с иском в суд. Также представитель ответчицы пояснила, что ответчица фактически проживала с 2002 года по 2015 год в <адрес>, по месту своей регистрации, за назначением пенсии она обращалась в пенсионные органы в <адрес> в 2002 году, так как вернулась к своему прежнему месту жительства после окончания военных действий, при обращении за назначением пенсии она ставила визвестность сотрудников пенсионного фонда о ранее полученной пенсии в <адрес>, ей сказали написать заявление о назначении пенсии и заявление о переводе пенсионного дела, что она и сделала, полагая, что остальные действия сотрудники пенсионных органов сделают сами. В 2016 году она решила вновь выехать в Армавир на постоянное место жительства, приходила в пенсионный отдел для урегулирования вопроса о двойном начислении пенсии, но ей сказали, что урегулируют этот вопрос самостоятельно. Претензий о досудебном погашении долга она не получала, так как не проживает в <адрес> с 2016 года, а в <адрес> ей никаких уведомлений, кроме судебного извещения по настоящему делу, не приходило, поэтому представитель ответчика полагает, что возникшая ситуация вызвана введением ответчицы в заблуждение самими сотрудниками истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Исходя из ст.ст.173,198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО7, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе с правами признания иска, признала исковые требования о взыскании с ФИО1 полученной ответчицей пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 455795 рублей, а с учетом уже выплаченной ФИО1 суммы в размере 30000 рублей – 425795 рублей.

Каких-либо возражений против принятия судом признания этих исковых требованийсо стороны представителя истца в судебном заседании не поступило, сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов иных лиц признанием этих требований нет, поэтому суд считает возможным принять признание уполномоченным представителем ответчика данных исковых требований и взыскать с ФИО1 признанную ею сумму 425 795 рублей.

При разрешении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 сумм выплаченной ей пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР и УПФР в <адрес> края являются частями и структурными подразделениями одного и того же Пенсионного Фонда Российской Федерации, осуществляют свою деятельность и выплачивают пенсии из единого источника средств ПФР.

Исходя из представленных в суд копий материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что сотрудниками истца неоднократно проводились инвентаризации данного пенсионного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодно принимались решения о перерасчете пенсии ФИО1 с рассмотрением представляемых в дело документов о трудовом (страховом) стаже ответчицы, которая, согласно указанным материалам пенсионного дела в <адрес>, после назначения ей пенсии истцом продолжала работать в АО «Нурэнерго» с соответствующим начислением страховых взносов с предоставлением в пенсионное дело выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически получала пенсию через АО «Служба доставки» по месту своего жительства в <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о доставке ей пенсии на расчетный счет АО «Россельхозбанк». Все заявления о перерасчете пенсии и изменении порядка ее доставки ФИО1 подавала по установленным у истца формам, заполненным автоматическим машинописным способом лишь с учинением ее подписи в заполненных формах документов.

При этом из копий материалов пенсионного дела, полученных истцом из УПФР в <адрес> края, следует, что ФИО1 обращалась в указанное подразделение Пенсионного фонда только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращений ответчицы за перерасчетом пенсии в период после ее назначения в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пенсионные органы <адрес> или предоставления ему ответчицей подложных документов истец в суд не предоставил.

В пенсионном деле ФИО1, представленном истцом в судебном заседании, имеется заявление ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, завизированное начальником ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО8 о возобновлении пенсии с отказом забирать дело, что подтверждает доводы представителя ответчицы об осведомленности истца о переезде ответчицы в <адрес> из другого региона с получением пенсии по другому месту жительства.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудники истца, как структурного подразделения единого Пенсионного фонда РФ, будучи специалистами с профессиональными навыками и знаниями в области функционирования системы пенсионного обеспечения РФ имели возможность своевременно проверить и выявить получение ответчиком аналогичной пенсии в другом регионе России еще до выезда ФИО1 из <адрес> в 2016 году, истцом не опровергнуты. Истец не представил суду доказательств того, что выявление двойного получения пенсии ФИО1 до марта 2016 года было невозможно, в том числе не представил каких-либо доказательств проведения инвентаризации пенсионных дел или объединения базы данных в 2016 году. Имеющиеся в пенсионном деле ФИО1 запросы на предмет получения пенсии датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и адресованы в один и тот же пенсионный орган – УПФР в <адрес>, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ исх№ из данного органа в адрес истца направлялась справка о том, что ФИО1 в <адрес> пенсию не получает, а запросов истца в УПФР <адрес> в деле нет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками истца.

Таким образом, истцом и его представителем не выполнена его обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а равно высказанных в суде доводов о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2016 года, не представлено доказательств в подтверждение того, что истец до указанной даты не знал и не мог узнать о нарушении своего права, то есть о получении ФИО1 аналогичной пенсии в другом регионе, поэтому суд считает необходимым признать, что истец действительно пропустил установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, а требования о взыскании с ответчика пенсии, выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами этого трехлетнего срока исковой давности с учетом обращения истца в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не представил и обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных требований в установленный срок.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм пенсии, выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные УПФР в <адрес> и <адрес> ЧР в суд исковые требования подлежат удовлетворению только в части признанной ответчиком суммы 425795 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определенные исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которые составляют 7458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 795 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь