Решение по делу № 33-95/2018 (33-3460/2017;) от 13.12.2017

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33 – 95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вайник Надежды Дмитриевны – Тарановой Е.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Солопова Алексея Владимировича к Вайник Надежде Дмитриевне, Вайнику Эрнесту Югановичу, Зубкову Игорю Александровичу, Зубкову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Солопова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопов А.С. обратился в суд с иском к Вайник Н.Д., Вайнику Э.Ю. Зубкову И.А. Зубкову Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с расположенными на нем надворными постройками по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что он и его супруга - ФИО9 являются собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в равных долях на основании договора купли продажи от 27.09.2013 года, заключенного между ними и ООО «Центрально-Азиатский Банк». Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2016 года по иску ООО «Центрально-Азиатский Банк», ответчики выселены из жилого дома. Однако они продолжают пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками, срывают замки на воротах и на двери в доме, повредили в доме обои, натяжной потолок, панели облицовки, сломали входную дверь, повредили инженерные сооружения. На неоднократные требования освободить земельный участок и хозяйственные постройки ответчики отвечают отказом.

В судебном заседании истец Солопов А.С. исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что после составления судебными приставами акта о выселении, ответчики перенесли свои вещи в углярку и во времянку, в которой до настоящего времени проживает Зубкова Н.Д. Вайник Э.Ю., Зубков Е.А., Зубков И.А. также периодически пользуются земельным участком, выращивая овощи в огороде, ставя свои машины во дворе, в связи с чем, он как собственник не может в полной мере пользоваться земельным участком, домом и надворными постройками.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Вайник Н.Д., Вайника Э.Ю. Зубкова И.А. Зубкова Е.А.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал Вайник Н.Д., Вайника Э.Ю. Зубкова И.А. Зубкова Е.А. не чинить препятствия Солопову А.В. в пользовании жилым домом, земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Взыскал с ответчиков в пользу Солопова А.В. 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласна представитель ответчика Вайник Н.Д. – Таранова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что Солопов А.В. и ФИО9 на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 года приобрели у ООО «Центрально-Азиатский Банк» только жилой дом и земельный участок, а право собственности на расположенные на нем хозяйственные постройки к ним не перешло, поскольку они не являлись предметом залога по договору ипотеки от 07.08.2007 года и не приобретались истцом ни у банка, ни у ответчиков, в связи с чем при вынесении решения суд не должен был руководствоваться статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время имущество ответчиков находится в бане, переселиться им некуда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Солопов А.В. и ФИО9 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2016 года Вайник Н.Д. Вайник Э.Ю. Зубков Е.А. Зубков И.А. выселены из жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решением Черногорского городского суда от 21.04.2017 года               Вайник Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на надворные постройки (времянку, баню, двух сараев, гараж, угольник, уборную, забор деревянный, забор кирпичный, ворота металлические, калитку металлическую), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации надворные постройки являются принадлежностью главной вещи – жилого дома и земельного участка, в связи с чем следуют их судьбе. В связи с приобретением жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу Солоповыми А.В. и Е.Ю. право собственности на надворные хозяйственные постройки перешло к ним.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком ответчиками, которые не имеют законных оснований для пользования ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о переходе к истцам права собственности на надворные постройки, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку как указывалось выше данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчикам некуда вывезти свои вещи и им некуда переселиться не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда об удовлетворении исковых требований к Вайнику Э.Ю., Зубкову И.А., Зубкову Е.А. не обжалуется и его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                   от 2 октября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Вайник Надежды Дмитриевны – Тарановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                         А.С.Топоев

Судьи                                    Т.М.Капустина

А.В.Пронина