Решение по делу № 33-3801/2022 от 07.02.2022

Судья Сафин А.Р.                                           УИД 16RS0050-01-2020-013406-60

дело № 2-7924/2021

№ 33-3801/2022

учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ромадановского Р.М. – Каюмова И.З. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 ноября 2021 года, которым Ромадановскому Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, Гасайниеву З.З. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ромадановского Р.М. и его представителя Каюмова Г.З. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Казани – Хабибуллиной А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА :

    Ромадановский Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, Гасайниеву З.З. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 августа 2019 года Ромадановским Р.М. с целью приобретения заключен договор купли-продажи с Гасайниевым З.З. транспортного средства марки PORSCHE MACAN S DIESEL, государственный регистрационный знак .... регион, VIN № ...., 2016 года выпуска, черного цвета кузова, № двигателя ..... Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного 15 апреля 2016 года Центральной Акцизной Таможней автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Германии.

    8 февраля 2020 года приобретенное заявителем транспортное средство задержано экипажем ГИБДДД УМВД России у <адрес> в <адрес>, поскольку по информации УУР МВД по РТ автомобиль находится в розыске. Постановлением старшего дознавателя Отдела полиции №8 «Горки» УМВД России по г.Казани от 7 марта 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство находится на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>.

    Согласно пункту 3 письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 11 мая 1995 года N 15-6-95 «О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств» возвращение владельцу автомашины или другого транспортного средства, являющихся вещественным доказательством, до принятия решения по делу или вынесения приговора суда возможно лишь при отсутствии спора о праве собственности на транспортное средство. При этом в деле должны быть документы, подтверждающие права заинтересованной стороны на похищенную автомашину.

    Ромадановский Р.М. указывает, что спустя шесть месяцев после задержания транспортного средства, спор о праве собственности на автомобиль отсутствует, истец считается законным владельцем транспортного средства.

    Ромадановский Р.М. просил признать право собственности на автотранспортное средство марки PORSCHE MACAN S DIESEL, государственный регистрационный знак .... регион, VIN № ...., 2016 года выпуска, черного цвета кузова, № двигателя ....

    В судебном заседании представитель Ромадановского Р.М. - Каюмов И.З. иск поддержал.

    Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани - Хабибуллина А.А. иск не признала.

    Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ромадановского Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорого автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО11 не имелось. Кроме того, отмечает, что в розыск автомобиль объявлен только после покупки автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года между Ромадановским Р.М. и Гасайниевым З.З. заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN S DIESEL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион, идентификационный номер .... ПТС <адрес>, выданный 15 апреля 2016 года Центральной Акцизной Таможней. Транспортное средство PORSCHE MACAN ввезено на территорию Российской Федерации.

8 февраля 2020 года у <адрес> указанный автомобиль под управлением Ромадановского Р.М. задержан по причине нахождения в розыске.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ №35 маркировка идентификационного номера, нанесенная на кузове автомобиля, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера и с последующей установкой на ее месте аналогичной панели со знаками вторичного идентификационного номера в виде: ...., при этом, знаки маркировки соответствуют заводскому исполнению и изменению не подвергались;

Маркировка идентификационного номера автомобиля, нанесенная на полимерные таблички, подвергалась изменению путем демонтажа заводских табличек и с последующей установкой на их месте табличек со вторичной маркировкой идентификационного номера в виде: WPIZZZ95ZHLB3415, которые в свою очередь, изготовлены с нарушением технологии завода - изготовителя применяемых при производстве табличек подобного рода.

Постановлением старшего дознавателя Отделения дознания Отдела полиции №8 «Горки» Управления МВД России по г.Казани от 7 марта 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №8 «Горки» Управления МВД России по г.Казани от 7 марта 2020 года автомашина марки PORSCHE MACAN с пластинами государственного регистрационного знака .... регион признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>.

26 апреля 2020 года решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РТ государственный учет вышеуказанного транспортного средства прекращен в связи с признанием регистрации недействительной.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным по каналам Интерпола из правоохранительных органов Германии автомашина PORSCHE MACAN S DIESEL, VIN ...., государственный регистрационный знак .... похищена 1 ноября 2017 года в г.Эльтвилле-на-Рейне (Германия). Полицейским управлением г.Эльтвилле-на-Рейне возбуждено уголовное дело по ст.ст. 242, 243 Уголовного кодекса Германии (кража автотранспортных средств при отягчающих обстоятельствах). Законным владельцем автомашины является страховая компания «SV Sparkassen Versicherung AG», расположенная по адресу: г.Мангейм (Германия), которая инициировала возврат автомашины и ведет переговоры с нотариусом (л.д. 192).

Разрешая заявленные требования истца о признании права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела сведений о похищении спорного автомобиля и в отсутствие постановленного по результатам уголовного дела судебного акта, пришел к выводу о недоказанности выбытия имущества из владения собственника по его воле и приобретения заявителем права собственности на него.

Кроме того, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

Указывая на добросовестность приобретения спорного транспортного средства, истец ссылается на то, что при заключении договора купли – продажи он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на автомобиль, который выбыл из владения собственника помимо его воли и находится в розыске.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо сведения о правопритязаниях в отношении спорого автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку собственник - страховая компания «SV Sparkassen Versicherung AG», инициировал возврат автомобиля. Кроме того, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, которое находится в производстве Отдела полиции №8 «Горки» Управления МВД России по г.Казани.

Доводы истца о том, что собственник автомобиля не привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку права и законные интересы собственника оспариваемым решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Гасайниева З.З. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Гасайниев З.З. извещен судом по адресу, указанному в договоре купли – продажи транспортного средства от 6 августа 2019 года (л.д.12 т.1, л.д.18 т.2).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ромадановского Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи