Решение по делу № 2-746/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-746/2023

№ 58RS0018-01-2023-000428-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Евгении Вениаминовны к Кузнецову Александру Анатольевичу, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Аверьянова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского/2-й проезд Яблочкова, 15 произошло ДТП – столкновение 2-х ТС – 2834BF, регистрационный знак Номер под управлением Кузнецова А.А. и Chevrolet Spark регистрационный знак Номер под управлением истца. В результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения. На месте стороны составили извещение о ДТП и направились в ГИБДД для оформления документов, т.к. у истца отсутствовал полис ОСАГО. Соответствующее заявление сдано и назначен день явки для оформления документов, однако Кузнецов А.А. не явился, в связи с чем, оформить документы не представилось возможным.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, но был получен отказ с указанием на необходимость предоставления документов по факту ДТП. Указанные документы истец предоставить не может по причине их отсутствия.

Не согласившись с отказом, истец направил в АО «МАКС» претензию, которая также оставлена без удовлетворения, после чего обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-22-141711/5010-003 от 15 декабря 2022 года в удовлетворении требований также отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО8., который определил размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными ценами с учётом износа 41 768 рублей 52 копейки, без учёта износа – 82 347 рублей 05 копеек, за проведение экспертизы уплачена сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Сославшись на нормы права, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82 347 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и предоставления интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Аверьянова Е.В. и её представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецов А.А. и представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Аверьяновой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – Chevrolet Spark регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 19 № 483589.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 15, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark регистрационный знак Номер , под управлением истца и автомобиля 2834BF, регистрационный знак Номер под управлением Кузнецова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В извещении также указано, что вину в ДТП Кузнецов А.А. признаёт.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Аверьяновой Е.В. не застрахована.

04 апреля 2022 года участники ДТП обратились в ГИБДД с заявлением о регистрации факта ДТП. Однако, в связи с неявкой Кузнецова А.А. рассмотреть обращение не представилось возможным.

23 августа 2022 года Аверьянова Е.В. обратилась в страховую компанию в которой была застрахована ответственность второго участника ДТП с просьбой выплатить ей страховое возмещение.

01 сентября 2022 года АО «МАКС» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и просило предоставить недостающие документы.

28 сентября 2022 года Аверьянова Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

04 октября 2022 года АО «МАКС» разъяснило о необходимости предоставить документы, подтверждающие виновность в ДТП Кузнецова А.А.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 15 декабря 2022 года отказал в удовлетворении требований.

Суд соглашается с позицией страховой компании и финансового уполномоченного о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции произведено участниками дорожно-транспортного происшествия в нарушение подпункта «б» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так как гражданская ответственность водителя Аверьяновой Е.В. не была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Однако, водителями предпринимались меры к оформлению ДТП уполномоченными органами, но в их удовлетворении отказано.

Вместе с тем, это обстоятельство не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядка исключает обращение Аверьяновой Е.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

В подтверждение факта ДТП истцом предоставлено уведомление, составленное участниками столкновения, а для определения размера ущерба истец обратился к ИП Зайцев С.М. Согласно экспертному заключению которого №1-а от 24 января 2023 года: размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 04 апреля 2022 года (в соответствии с «Положением о единой методике…» с учётом износа составляет 48 906 рублей 48 копеек, без учёта износа 79 525 рублей 22 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark регистрационный знак Н482ВХ58 по состоянию на 04 апреля 2022 года, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями…» с учётом износа комплектующих деталей составляет 41 768 рублей 52 копейки, без учёта износа – 82 347 рублей 05 копеек.

Суд полагает возможным использовать при определении размера ущерба указанную экспертизу, поскольку она проведена соответствующим специалистом, основана на действующем Законодательстве. Ответчиками данное заключение эксперта не оспаривалось, с ходатайством о проведении по делу соответствующей экспертизы к суду не обращались.

Экспертиза, представленная АО «МАКС» не отражает всего комплекса вопросов, которые подлежат исследованию в данном судебном заседании, в связи с чем, не может быть использована при принятии судом решения. Более того, она не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта при рассмотрении дела указанной категории.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном деле установлено, что в первичном заявлении о страховом случае истец фактически просила произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, что следует, в том числе, и из ее указания на реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Аверьяновой Е.В. страховую выплату в размере 48 906 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Пленума).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума)

Из анализа вышеприведенных норм права и их толкования следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, изложенного в ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда - ответчика Казанцева А.А. ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 33 440 рублей 57 копеек (82 347 рублей 05 копеек – 48 906 рублей 48 копеек).

Суд признаёт не основанными на законе требования истца о взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

На основании вышеприведенных норм права, с учётом обстоятельств произошедшего ДТП, требование истца о солидарной ответственности причинителя вреда и страховой компании, не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 24 января 2023 года, актом № 1 от 24 января 2023 года, кассовым чеком от 24 января 2023 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены не в полном объеме по отношению к каждому из ответчиков, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой экспертизы в размере 5 900 рублей с АО «МАКС» и 4 100 рублей с Кузнецова А.А. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела истец обратился к Рыбалко А.В. В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года и от 26 января 20213 года, представитель обязуется оказать юридические услуги по написанию претензии, обращение к финансовому уполномоченному, написание иска, представлению интересов клиента в суде при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств в связи с ДТП, имевшим место 04 апреля 2022 года. На оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными договорами об оказании юридических услуг и расписками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя, длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а именно с АО «МАКС» в размере 5 900 рублей, с Кузнецова А.А. - 4 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2 670 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией от 26 января 2023 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере1575 рублей 30 копеек и с Кузнецова А.А. 1094 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск Аверьяновой Евгении Вениаминовны к Кузнецову Александру Анатольевичу, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Аверьяновой Евгении Вениаминовны (Данные изъяты) ущерб в размере – 48 906 рублей 48 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 30 копеек.

Взыскать с Кузнецова Александра Анатольевича (Данные изъяты) в пользу Аверьяновой Евгении Вениаминовны (10 Данные изъяты) ущерб в размере 33 440 рублей 57 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 4 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 рубля 70 копеек.

В удовлетворении иных требований Аверьяновой Е.В. к АО «МАКС» и Кузнецову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.А.Кашина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года