Решение по делу № 2-179/2017 (2-2341/2016;) ~ М-2393/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-179/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 09 августа 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> - Быкова И.С.,

представителя истца администрации ГО Спасск<адрес>- Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску администрации ГО Спасск<адрес> к Розалиевой Л.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с Розалиевой Л.Е. <сумма 1>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>. за фактическое пользование жилым помещением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <сумма 3>. за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации городского округа Спасск-Дальний, в лице своего представителя по доверенности Левченко А.А., обратилась в суд с настоящим иском к Розалиевой Л.Е.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ из полученного от КГУП «Примтеплоэнерго» искового заявления администрации городского округа Спасск-Дальний стало известно, что в городском округе Спасск-Дальний имеется выморочное имущество, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, данный факт был установлен Арбитражным судом <адрес> в рамках судебного разбирательства и отражен в его решении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ), а также подтверждается следующими документами: свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации городского округа Спасск-Дальний №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в реестр муниципальных объектов недвижимости и реестр муниципальной казны городского округа Спасск-Дальний жилых помещений».

В рамках судебного разбирательства было установлено, что после смерти бывших собственников П.А.А. и П.Е.И., умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение фактически используется для проживания Онищук Л.Е. и членами её семьи (и иными лицами), что подтверждается росписью в получении уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Онищук Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о необходимости освобождения незаконно занятого жилого помещения, однако, до настоящего времени Онищук Л.Е. и члены ее семьи (и иные лица) фактически используют данное помещение для проживания.

Из фактического использования жилого помещения (по прямому его назначению) вытекает фактическое пользование коммунальными услугами, которые предоставляются ресурсоснабжающими и управляющими (обслуживающими) организациями для нормального проживания законных нанимателей и собственников иных помещений в указанном многоквартирном доме.

В свою очередь, Онищук Л.Е., проживая без законных на то оснований в муниципальном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает их, что подтверждается сведениями из КГУП «Примтеплоэнерго», ТСЖ «Микрорайона им. Блюхера», ПАО «Дальэнергосбыт». Кроме того, злостно уклоняясь от оплаты используемых коммунальных услуг, Онищук Л.Е. причинила ущерб бюджету городского округа Спасск-Дальний в размере <сумма 1> основного долга перед КГУП «Примтеплоэнерго» за предоставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ и <сумма 2> и расходов по уплате государственной пошлины, всего <сумма 4> (решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, считает, что своими действиями Онищук Л.Е., и совместно проживающие с ней члены ее семьи (и иные лица) нарушают действующие нормы Гражданского кодека РФ, а именно ч. 1 ст. 10, которая предписывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам) определено, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Своими действиями (незаконно занимая жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>) указанные граждане лишают возможности других граждан городского округа, стоящих на учёте, как нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий, возможности на их реальное получение и пользование ими.

На основании изложенного, просит обязать Онищук Л.Е. и совместно проживающих с ней членов ее семьи (и иных лиц) освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Онищук Л.Е. <сумма 1>, взысканной за счет казны городского округа Спасск-Дальний в счет оплаты основного долга перед КГУП «Примтеплоэнерго» за поставленную тепловую энергию в жилого помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> и расходов по уплатё государственной пошлины, взысканных за счет средств казны в размере <сумма 2>, всего <сумма 5>

Согласно представленному дополнению к исковому заявлению, истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с Розалиевой Л.Е. <сумма 6> за фактическое использование жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Розалиевой Л.Е. <сумма 3> суммы за пользование чужими денежными средствами;

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Спасск-Дальний Левченко А.А. уточнила субъектный состав лиц участвующих в деле, поддержала исковые требования к ответчикам Розалиевой Л.Е., Африкан П.И., являющуюся членом ее семьи, от требований к Р.К.Р. отказалась. В ходе судебного заседания просила иск по уточненным исковым требованиям удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Розалиева Л.Е. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению возражала против удовлетворения исковых требований, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик Африкан П.И. в судебное заседание не явилась, как следует из материалов дела, судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для передачи ответчику Африкан П.И. получила ее дочь Розалиева Л.Е., проживающая совместно с ней по одному адресу.

Частью 1 ст. 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Африкан П.И..

Заместитель прокурора <адрес> - Быков И.С., в своем заключении указал, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа Спасск-Дальний, что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации городского округа Спасск-Дальний №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в реестр муниципальных объектов недвижимости и реестр муниципальной казны городского округа Спасск-Дальний жилых помещений».

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования администрации городского округа Спасск-Дальний в части возложения обязанности на ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С целью соблюдения процессуального принципа диспозитивности искового производства, гарантированного ст. 9 ГК РФ и определяющей свободу распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами, суд учитывает, волеизъявление истца, а также разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Розалиева Л.Е. и Африкан П.И. проживают в жилом помещении без законных оснований, учитывая, что ответчики не имеют регистрации по месту жительства по указанному адресу, также учитывая, что администрации городского округа Спасск-Дальний не давала согласия на вселение Розалиевой Л.Е. и Африкан П.И. в указанное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению, а Розалиева Л.Е. и Африкан П.И. подлежат выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Рассматривая требования истца администрации городского округа Спасск-Дальний в части взыскания с Розалиевой Л.Е. <сумма 1> суммы, взысканной за счет казны городского округа Спасск-Дальний в счет оплаты основного долга перед КГУП «Примтеплоэнерго» за поставленную тепловую энергию в жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных за счет средств казны в размере <сумма 2>, всего <сумма 5>, суд руководствуется следующим.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, Администрации городского округа Спасск-Дальний в своем исковом заявлении, ссылается, что ответчик Розалиева Л.Е. причинила ущерб бюджету городского округа Спасск-Дальний в размере <сумма 1> основного долга перед КГУП «Примтеплоэнерго» за предоставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года и <сумма 2> и расходов по уплате государственной пошлины, всего <сумма 4>, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с тем, что ответчики Розалиева Л.Е., Африкан П.И. не участвовали при рассмотрении спора в Арбитражном суде <адрес>, приведенное представителем истца судебное решение, не носит общеобязательного характера, а оценивается наравне с иными доказательствами представленными в дело.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания Розалиевой Л.Е. и Африкан П.И. в период образования задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ год, истцом при рассмотрении настоящего дела представлено не было, материалы дела таких доказательств также не содержат, при этом, суд учитывает, что Арбитражным судом <адрес>, при рассмотрении дела, отклонен довод администрации городского округа Спасск-Дальний о том, что проживающая в спорной квартире Розалиева (Онищук) Л.Е. фактически приняла наследство, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода, не были приняты судом как надлежащее доказательство: «Акт обследования спорного жилого помещения составлен в одностороннем порядке представителями Администрации, основан на бездоказательной информации свидетеля о том, что именно Онищук Л.Е. проживает в спорной квартире, и что она является родственницей собственников», и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

По вышеизложенным доводам, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований администрации городского округа Спасск-Дальний в части взыскания с ответчиков <сумма 1>, взысканной за счет казны городского округа Спасск-Дальний в счет оплаты основного долга перед КГУП «Примтеплоэнерго» за поставленную тепловую энергию в жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных за счет средств казны в размере <сумма 2>, всего <сумма 5>.

Рассматривая требования истца Администрации городского округа Спасск-Дальний в части взыскания с Розалиевой Л.Е. <сумма 6> суммы за фактическое использование жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <сумма 3> суммы за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка истца на положения п.п.5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которым, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судом отклоняется, поскольку ответчики не являются нанимателями жилого помещения, ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца по предоставлению им спорного жилого помещения, а также соответствующего оформления их прав, как нанимателей жилого помещения, установленных положениями Жилищного законодательства.

При этом суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Так, истцом Администрацией городского округа Спасск-Дальний, представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <сумма 7>, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <сумма 8>, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <сумма 9>, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 3>.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа Спасск-Дальний, не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о проживании ответчика Розалиевой Л.Е. и членов ее семьи в спорный период в указанном жилом помещении, при этом, суд учитывает, что представленный администрацией акт составлен в одностороннем порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ, фиксирует факт проживания ответчика только со слов свидетеля, представившегося мужем Онищук Л.Е., в связи с чем, сам по себе указанный акт не может быть признан достаточным доказательством.

Кроме того, из всех уведомлений об освобождении жилого помещения, ответчиком лично получено только одно: от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно адресовано «Анищук Л.», а сделанную на нем рукописную надпись невозможно идентифицировать, поскольку она нечитаемая, и не содержит фамилию, имя, отчество лица, получившего уведомление.

Кроме того, аАдминистрация городского округа Спасск-Дальний не подтвердила вероятность безусловной передачи жилого помещения в аренду, или по иному договору и получения соответствующих доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Таким образом, суд считает необходимым отказать администрации городского округа Спасск-Дальний в части взыскания с Розалиевой Л.Е. <сумма 6> суммы за фактическое использование жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <сумма 3> суммы за пользование чужими денежными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации городского округа Спасск-Дальний частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в размере <сумма 10>, в равных долях, то есть по <сумма 11> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Розалиеву Л.Е., Африкан П.И. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Розалиевой Л.Е. <сумма 1>, расходов но уплате государственной пошлины в сумме <сумма 2>. за фактическое пользование жилым помещением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <сумма 3>. за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Взыскать с Розалиевой Л.Е., Африкан П.И., государственную пошлину в размере <сумма 10> (по <сумма 11> с каждого) в доход местного бюджета <адрес> Спасск-Дальний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобрович П.В.