Решение от 30.11.2023 по делу № 1-208/2023 от 07.09.2023

Уголовное дело №70RS0006-01-2023-003398-17

№1-208/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино                                                                                             30 ноября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Карелиной Н.В.,

подсудимого Ф,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Ф совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 11.50 час. до 12.31 час. по местному времени (адрес), он, находясь на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер)» УФСИН России по (адрес) (далее по тексту - (иные данные) УФСИН России по (адрес)), расположенного по (адрес) в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером (номер) позвонил на абонентский (номер) З, находящейся по (адрес) р.(адрес), которая под воздействием обмана с его стороны сообщила ему реквизиты выпущенной на ее имя банковской карты (номер), прикрепленной к банковскому счету (номер), открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес) в (адрес), срок ее действия, код проверки ее подлинности и персональный одноразовый пароль для осуществления безналичных переводов денежных средств, при помощи которых он (Ф) тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме (иные данные) рублей, принадлежащие З, путем их безналичного перевода при помощи сети интернет на счет, открытый на иное лицо в (иные данные)» ((иные данные)»), распорядившись ими по своему усмотрению, причинив З значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ф виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого он пояснил, что отбывая наказание в (иные данные) УФСИН России по (адрес), (дата) с целью хищения безналичных денежных средств при помощи переданного ему Г сотового телефона с сим-картой с номером (номер) он позвонил незнакомой ему женщине, находящейся в (адрес), и представившись сотрудником службы безопасности Сбербанка, обманул ее - сообщив что с её банковской карты происходит несанкционированное списание денежных средств мошенниками, попросив сообщить ему реквизиты ее банковской карты, срок ее действия и код, а также одноразовый пароль, что последняя и сделала, которые он ввел в личном кабинете, открытом на имя Г в микрофинансовой организации (иные данные) после чего произошло списание указанной им суммы в размере 72000 рублей со счета данной женщины на учетную запись Г, вернув таким образом последнему долг (том (номер) л.д.106-111).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ф дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета незнакомой ему женщины (дата) в дневное время (том (номер) л.д.196-198).

При проведении очной ставки со свидетелем Г Ф подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том (номер) л.д.112-117).

После оглашения показаний подсудимый Ф подтвердил показания данные им при производстве предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей З, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес) в (адрес), она оформила кредитную карту «Viza» с лимитом 130000 рублей. (дата) она находилась по (адрес)1 в р.(адрес), когда в 11.50 час. ей на сотовый телефон с номером (номер) с абонентского номера (номер) позвонил мужчина, который представившись сотрудником службы безопасности Сбербанка, сообщил, что с её кредитной карты произошла несанкционированная попытка списания денежных средств и попросил сообщить ему номер, дату выдачи и код карты, что она сделала, а также код, который ей должен поступить по смс сообщению с номера 900 и который по поступлению она также сообщила последнему при втором звонке, после чего разговор прервался, а вскоре ей поступило сообщение с номера 900 о списании с ее банковского счета денежных средств в сумме 72000 рублей на счет (иные данные) После чего она поняла, что ей звонил мошенник, который похитил с ее банковского счета денежные средства. Ущерб в размере 72000 рублей для нее является значительным, так как единственным ее доходом является пенсионная выплата в размере 12000 рублей, с которого она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и необходимые вещи. При этом в телефоне у нее было установлено несоответствующее действительности время(том (номер) л.д.17-19, 173,174).

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением в отдел полиции от (дата) о хищении путем обмана с её банковской карты денежных средств в сумме 72000 рублей (дата) в период с 11.50 час. до 12.30 час. (том (номер) л.д.4); протоколом осмотра изъятых у нее и приобщенных в качестве вещественных доказательств сотового телефона, кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (номер) и отчета по счету банковской карты, согласно которым в сотовом телефоне имеются сообщения с номера 900 от (дата) в 23.00 «списание средств (иные данные) 72000 руб., пароль (номер) и в 23.05 час. «VIZA 31(дата)0 р. (иные данные) баланс 58000 р.», что также отражено в отчете по банковской карте (том (номер) л.д.21-26,27,28); справкой ГУ - отделения пенсионного фонда РФ по (адрес), согласно которой З по состоянию на февраль 2019 года являлась получателем страховой пенсии (иные данные). (том (номер) л.д.31).

Свидетель Г на предварительном следствии (том (номер) л.д.90-93) подтвердил факт передачи им Ф в начале 2019 года при отбытии наказания в ФКУ (иные данные) УФСИН России по (адрес) по просьбе последнего сотового телефона с сим-картой с абонентским номером (номер) и сообщении ему пароля для входа в его личный кабинет микрофинансовой организации «(иные данные) с целью передачи последним ему долга в сумме 72000 рублей, который вскоре вернул ему указанную сумму путем погашения микрозайма в указанной организации. А впоследствии от Ф ему стало известно, что данные денежные средства он похитил путем обмана у З, обратившись с явкой с повинной.

При проведении очной ставки с подозреваемым Ф свидетель Г подтвердил показания об обстоятельствах возвращения ему долга Ф (том (номер) л.д.112-117).

Как следует из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в январе 2019 года Ф при отбытии наказания в ФКУ (иные данные) России по (адрес) в (адрес) при помощи сотового телефона Г позвонил на случайный номер женщине и представившись сотрудником банка ввел ее в заблуждение, а затем похитил у нее денежные средства в сумме около 70000 рублей, перечислив их через личный кабинет Г на счет последнего, открытый в микрофинансовой организации «Екапуста», в счет возврата долга (том (номер) л.д.97-99).

Согласно показаниям свидетеля Ц, начальника оперативного отдела (иные данные) УФСИН России по (адрес), в 2019 году в данном учреждении отбывали наказание Ф и Г, у которого были изъяты несколько сим-карт (том (номер) л.д.127-129).

Согласно ответу и отчету по банковской карте (дата) на имя З в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» (номер) филиала (номер), расположенном по (адрес) в (адрес), открыт счет (номер) с выпуском банковской карты (номер), с которого (дата) в 07.30 час. по московскому времени произведена операция по списанию денежных средств в сумме 72000 рублей на (иные данные)» (том (номер) л.д.43-45).

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» на абонентский (номер), зарегистрированный на З, (дата) в 06.50 час. и 07.21 час. по московскому времени поступили входящие звонки с абонентского номера (номер), а также сообщения с номера 900 в 07.20 час. и в 07.30 час. по московскому времени (том (номер) л.д.35-37).

Согласно ответу ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (бренд «Еkapusta») (дата) в 07.30 час. по московскому времени с банковской карты (номер) поступил платеж в сумме 72000 рублей в счет оплаты займа Г (том (номер) л.д.160).

Указанные документы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.165-172).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в отряде (номер) ФКУ (иные данные) России по (адрес), расположенном по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.118-126).

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что Ф с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности, посредством сотового телефона, воспользовавшись необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам конфиденциальной информацией держателя кредитной карты З, переданной ему последней под воздействием обмана, путем безналичного перевода совершил изъятие и обращение в свою пользу с банковского счета денежных средств в сумме 72000 рублей, принадлежащих З, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк», протоколами осмотра сотового телефона и документов показаниями потерпевшей и свидетелей Г и К, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Учитывая размер ущерба - 72000 рублей, имущественное положение потерпевшей, значимости похищенного имущества для последней, суд считает, что в результате хищения З был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, используя конфиденциальную информацию держателя кредитной карты прикрепленной к банковскому счету З, тайно похитил с указанного счета денежные средства путем их перевода безналичным способом на счет, открытый на имя Г в ООО МКК «Русинтерфинанс».

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав инициалы потерпевшей З как «(иные данные) чтоошибочно указано органом предварительного расследования и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Указанное уточнение обвинения не влечет существенного изменения фактических обстоятельств и не ухудшает положение подсудимого.

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы следует, что у Ф выявлено диссоциальное расстройство личности, которое в достаточной степени компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ф в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том (номер) л.д.150-156).

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с заключением экспертов полностью соглашается, считает, что подсудимый Ф является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ф суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления.

Подсудимый имеет место жительства, где проживал с мамой и сестрой.

Вместе с тем, Ф совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее он судим за совершение преступления против личности. Новое умышленное преступление совершил в период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Колпашевского городского суда (адрес) от (дата).

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений в виду совершения им умышленного тяжкого преступления при наличии судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Колпашевского городского суда (адрес) от (дата).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

По месту отбывания наказания в ФКУ (иные данные) России по (адрес) Ф характеризуется отрицательно, как лицо постоянно нарушающее порядок отбытия наказания, признанное злостным нарушителем порядка отбытия наказания и не реагирующее на меры воспитательного характера.

То есть исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено подсудимым Ф до вынесения приговора (иные данные) (адрес) от (дата), то в его действиях, в силу ст.17 УК РФ, усматривается совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Ф, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Ф к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего нахождению его под стражей, суду не представлено.

При осуществлении зачета времени содержания подсудимого под стражей суд применяет положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей З заявлен гражданский иск о взыскании с Ф материального ущерба в сумме 72000 рублей, который был поддержан гражданским истцом в заявлении, адресованном суду.

В судебном заседании подсудимый Ф гражданский иск признал полностью.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что виновность Ф в совершении кражи и размер похищенных денежных средств в судебном заседании установлены, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Учитывая, что вред причинен действиями, совершенными умышленно, оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшения размера возмещения вреда, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), - ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░2 ░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.