Решение по делу № 2-2906/2022 (2-13029/2021;) от 15.10.2021

копия

№ 2-2906/2022

24RS0048-01-2021-015692-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Проект Живём» - Шавыркиной П.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Проект Живём» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО СЗ «Проект Живём». В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 138 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, последним оставлена без удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 138 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Истец Иванов Д.И., его представитель Шегина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живём» - Шавыркина П.О. в судебном заседании полагала сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, полагала чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов. К штрафным санкциям просила применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, просила распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально признанных убытков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Проект Живём» (Застройщик) и Ивановым Д.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № на 4-ом этаже, общей площадью 78,00 кв.м.

Из п. 1.2, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее законодательству РФ, проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ (внутренний стандарт предприятия «Монолитхолдинга».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Проект Живём» передало, а Иванов Д.И. принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером <адрес>, общей площадью <адрес>,40 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, по отделке пола, при установке межкомнатных дверей, при установке оконных блоков, стоимость устранения которых составляет 138 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СЗ «Проект Живём» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 138 900 руб., а также расходов на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Реал-Эксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> в <адрес> края имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, нормативно-технической документации и обязательных строительных норм и правил. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Качество выполненных строительных, отделочных и монтажных работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 124 585,82 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ИП ФИО5 и заключение эксперта ООО «Реал-Эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Реал-Эксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Реал-Эксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ИП Евгеньев Е.В. составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Проект Живём» в пользу Иванова Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 124 585,82 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Проект Живём» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 074,89 руб. (124 585,82 руб. х 1% х 163 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с СЗ «Проект Живём» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (124 585,82 руб.), при этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО СЗ «Проект Живём» в пользу Иванова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 792,91 руб. (124 585,82 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Проект Живём» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Иванова Д.В. в размере 7 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования на сумму 15 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шегиной А.В. выдана Ивановым Д.И. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО СЗ «Проект Живём» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Иванова Д.И. почтовых расходов в размере 121 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 500 руб. (15 000 руб. + 1 500 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Реал-Эксперт» ООО СЗ «Проект Живём» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 44 300 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО СЗ «Проект Живём».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО СЗ «Проект Живём» в пользу ООО «Реал-Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 300 руб.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд отклоняет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении специалиста. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Проект Живём» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 191,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу Иванова ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 124 585 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы 16 500 рублей, а всего 159 085 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу Иванова ФИО12 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 124 585 рублей 82 копейки, исключив из периода начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 191 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова