Решение по делу № 33-2642/2024 от 28.02.2024

Судья Хисяметдинова В.М.          Дело № 33-2642/2024

№ 2-4256/2023

64RS0044-01-2020-002215-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Кутаркиной (Полозенко) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кутаркиной (Полозенко) Е.О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Кутаркиной (Полозенко) Е.О. – Чернышова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту -
ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Полозенко Е.О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 453 564 рубля 08 копеек (115 535 рублей 47 копеек – просроченная задолженность, 11 943 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 1 789 рублей 61 копейка – проценты по просроченной задолженности, 6 011 рублей 10 копеек – неустойка по кредиту, 2 788 рублей 08 копеек – неустойка по процентам, 201 321 рубль 18 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 114 175 рублей 47 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2014 года между
ПАО «Татфондбанк» и Полозенко Е.О. заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 187 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и графиком. Ответственность заемщика предусмотрена п. 4 договора.

Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября
2023 года произведена замена стороны истца с ПАО «Татфондбанк» на
ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2023 года с Кутаркиной (Полозенко) Е.О. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 28 мая 2014 года в размере 154 006 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей 28 копеек, а всего 161 542 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 11 998 рублей
36 копеек не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

В апелляционной жалобе Кутаркина (Полозенко) Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, начисленным в рамках вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии ПАО «Татфондбанк») и Полозенко Е.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 187 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых на потребительские нужды.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата кредита, процентов, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или) процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается банковским ордером № от 28 мая 2014 года, ответчиком не оспаривается.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем 04 августа 2017 года были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

Решением арбитражного суда в отношении ПАО «Татфондбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что сторонами не оспаривалось

04 августа 2017 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование осталось без исполнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Как следует из расчета банка, по состоянию на 18 мая 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 453 564 рубля 08 копеек
(115 535 рублей 47 копеек – просроченная задолженность, 11 943 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 1 789 рублей 61 копейка – проценты по просроченной задолженности, 6 011 рублей 10 копеек – неустойка по кредиту, 2 788 рублей
08 копеек – неустойка по процентам, 201 321 рубль 18 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 114 175 рублей 47 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора).

10 декабря 2021 года между ПАО «Татфонбанк» и ООО «Агентство кредитных решений» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило, а ООО «Агентство кредитных решений» приняло право требования задолженности с Полозенко Е.О. по договору № от 28 мая 2014 года.

22 декабря 2021 года между ООО «Агентство кредитных решений» и
ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к
ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» перешли права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии № от 10 декабря 2021 года.

Как следует из условий кредитного договора и графика, возврат кредита и уплата процентов должны были происходить ежемесячно в установленные графиком даты, при этом последний платеж должен был быть произведен 28 мая 2019 года.

17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ № по заявлению
ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Полозенко Е.О. задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014 года.

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района города Саратова судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 08 июня 2020 года.

Поскольку обязательства в полном объеме исполнены не были, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 206, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права и установив, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 17 ноября 2017 года, который отменен
17 июля 2018 года, то есть срок судебной защиты составил 8 месяцев, а по условиям кредитного договора кредит должен погашаться ежемесячно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен за период до
08 октября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы и как верно указано судом первой инстанции представленная расшифровка задолженности и справка от 11 марта 2016 года о размере задолженности Полозенко Е.О. по кредитному договору не свидетельствуют о выставлении банком заключительного требования о досрочном погашении кредита и истребовании всей задолженности.

Довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы установленных обстоятельств дела и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи