Решение по делу № 33-3007/2018 от 14.02.2018

Судья Максименко Т.В. Дело № 33-3007/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: Коршунова В.А., Коршунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Коршуновой С.Г. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Коршунова В.А. к Коршуновой С.Г., Коршунову С.А., Коршунову А.А., МУП «Центр ЖКХ» о разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛА

Коршунов В.А. обратился в суд с иском к Коршунову С.А., Коршуновой С.Г., Коршунову А.А., МУП «Центр ЖКХ» о разделе лицевого счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.12.2012 года истцу и ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. Между ним и ответчики не достигнуто соглашение о порядке участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем накопился долг по коммунальным платежам.

Истец просит определить размер и порядок участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг в равных долях, по 1/3 между собственниками квартиры. Обязать МУП «Центр ЖКХ» заключить отдельные соглашения с каждым из указанных сособственников и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года исковые требования Коршунова В.А. удовлетворены частично.

МУП «Центр ЖКХ» обязано заключить с Коршуновым В.А. отдельное соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельный платежный документ, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение по адресу: <адрес>, со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Коршунову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коршунова С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит по делу принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлен способ оплаты капитального ремонта, а также из-за задолженности по коммунальным платежам невозможно выдать истцу отдельный платежный документ.

На апелляционную жалобу Коршуновым В.А. поданы возражения.

В судебном заседании Коршуновы В.А. и А.А. апелляционную жалобу полагали обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коршунову В.А., Коршуновой С.Г., Коршунову С.А. в равных долях, по 1/3 доли каждому, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.12.2012 года, и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы указанные собственники, а также Коршунов А.А. в качестве члена семьи собственников (л.д.8).

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП «Центр ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом. Формирование единого платежного документа, счета за жилищно-коммунальные услуги» по согласованию с МУП «Центр ЖКХ» осуществляет ООО «Саровская биллинговая компания».

Согласно представленной ООО «Саровская биллинговая компания» истории начислений и платежей по <адрес>, справке МУП «Центр ЖКХ» жилищно-коммунальные платежи уплачиваются несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по платежам по состоянию на 01.12.2017 года составляет 197 538,37 рублей.

Между сособственниками жилого помещения соглашение о размере и порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей не достигнуто.

Коршунов В.А. в октябре 2017 года обращался в управляющую организацию МУП «Центр ЖКХ» с просьбой разделить лицевой счет, но ему в этом было отказано по причине отсутствия согласия остальных сособственников квартиры либо решения суда, что подтверждается ответом директора МУП «Центр ЖКХ» от 16.10.2017 года.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд, рассматривая споры о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу приведенных положений закона, каждый из собственников должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о заключении с ним отдельного соглашения и выдаче ему отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных платежей, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил порядок оплаты за капитальный ремонт, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из искового заявления Коршунова В.А., такие исковые требования им не заявлялись, соответственно в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось оснований для их разрешения.

Доводы жалобы о наличии задолженности по жилищно-коммунальным платежам при разделе лицевого счета, также не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указал суд, порядок и размер участия сособственников в содержании квартиры и в уплате коммунальных платежей определен только настоящим решением суда, что исключает возможность распространения его на прошедшее время. Ответчики не лишены возможности требовать от истца возмещения убытков после оплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:    

Судьи: