Решение по делу № 22-3166/2021 от 17.11.2021

судья Ежелев А.И. № 22-3116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 декабря 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Чильдинова Н.В. и его защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Чильдинова Н.В., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2021 года в отношении осужденного Чильдинова Н.В..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступления осужденного Чильдинова Н.В., адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 года

Чильдинов Н.В., ***, несудимый:

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 12 ноября 2015 года, конец срока - 21 февраля 2029 года. Зачтено в срок наказания время содержания по стражей с 22 февраля 2014 года по 12 ноября 2015 года.

    По состоянию на 08 октября 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 07 лет 04 месяца 13 дней.

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Чильдинову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

        Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Чильдинова Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного Чильдинова Н.В., ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что Чильдинов Н.В. работает с (дата) года, принимает участие по благоустройству территории учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет 15 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, с (дата) года характеризуется положительно, последнее нарушение было в (дата) году. Обращает внимание, что согласно производственной характеристике ее подзащитный добросовестно относится к труду, производственные задания выполняет качественно и в срок.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному Чильдинову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Оренбургского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами после отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно закону, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Требования закона, регламентирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Чильдинова Н.В., решение суда основано на конкретных фактических данных, исследованных в судебном заседании, которые суд принял во внимание.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Чильдинову Н.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.

Так, при разрешении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Чильдинова Н.В., о замене неотбытой части наказания по приговору Оренбургского областного суда от (дата) в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, суд принял во внимание то, что согласно представленным материалам Чильдинов Н.В. трудоустроен, имеет *** поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относиться положительно, в общении с сотрудниками администрации и персоналом вежлив.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, за время отбывания наказания, в которое включается и время содержания в следственном изоляторе, поскольку оно зачтено Чильдинову Н.В. в срок отбывания наказания, Чильдинов Н.В. допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 3 из которых являются злостными нарушениями, за которые осуждённый подвергся взысканиям в виде выговора и водворения в карцер. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, не всегда делает соответствующие выводы. К поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, требует контроля за конечным результатом, законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что Чильдинов Н.В. отбывая наказание с (дата) года первое поощрение получил лишь в (дата) года.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, в отношении Чильдинова Н.В. в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им. Оснований не доверять представленным материалам, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным Чильдиновым Н.В. определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Ссылка адвоката на то, что осужденный трудоустроен, имеет поощрения, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы адвоката о том, что Чильдинов Н.В. трудоустроен, имеет поощрений, принимает участие по благоустройству территории учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия были приняты судом во внимание, но не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, данные обстоятельства указывают лишь на становление осужденного на путь исправления и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом. Кроме того, указанные обстоятельства должны быть нормой для поведения осужденного, отбывающего назначенное приговором суда наказание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Чильдиновым Н.В. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его замены на более мягкий вид наказания, в том числе и принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Чильдинова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2021 года в отношении Чильдинова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Чильдинова Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева