Решение по делу № 33-5982/2024 от 30.05.2024

    Судья Панасюк Е.В.                                                                 дело № 33-5982/2024 (2-718/2024)

                                   25RS0005-01-2023-004323-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей: Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Веры Валерьевны к МУПВ «Центральный» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца Астафьевой Веры Валерьевны на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астафьева В.В. обратилась в суд с исковым требованием к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала о принадлежности ей ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МУПВ «Центральный».

25 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва металлических труб (отводов от стояков) горячего, холодного водоснабжения.

По результатам осмотра общих систем водоснабжения и водоотведения проходящих в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил необходимость их замены по причине физического износа.

Обращения Астафьевой В.В. направленные в управляющую компанию о замене магистральных труб холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, оставлены МУПВ «Центральный» без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества, уточнив исковые требования, Астафьева В.В. просила суд возложить на МУПВ «Центральный» обязанность произвести замену стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в квартирах 23, 44, 65, 86, 107 многоквартирного жилого дома <адрес> в течение месяца с даты вступления судебного решения в законную силу; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебную неустойку за нарушение срока исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию судебных расходов по изготовлению копий и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании районного суда истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылались на периодические затопления всех жилых помещений расположенных выше и ниже квартиры истца, неустранении ответчиком нарушенных прав потребителя в связи с аварийной работой систем водоснабжения и канализации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – соседи истца подтвердили состоявшиеся затопления в результате порывов системы холодного водоснабжения и водоотведения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении спора.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.03.2024 года исковые требования Астафьевой В.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился истец и ее представитель, обратились в суд с апелляционной жалобой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали о несоответствии выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленный в иске ремонт отнесен к текущему и для его проведения не требуется проведения общего собрания. Произошедшие в квартире истца затопления требуют аварийного устранения поврежденных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Многоквартирный жилой дом <адрес> возведен в 1973 году, после чего ремонт систем водоснабжения и водоотведения не производился, сезонные осмотры общего имущества ответчиком не проводятся. Полагают неверным распределение судом бремени доказывания по настоящим требованиям заявленным в защиту прав потребителей.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует о принадлежности Астафьевой В.В. на праве собственности ? доли в праве на квартиру № расположенную на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома 22 <адрес>, 1973 года постройки (л.д.8).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МУПВ «Центральный», что сторонами не оспаривается.

25 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в результате одновременного порыва систем холодного и горячего водоснабжения.

По заявкам истца ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика авария устранена, но появилась течь в перекрытии между этажами, выше квартиры истца, о чем 11 и 25 июля, ДД.ММ.ГГГГ заявлено в обращениях об устранении течи в системах водоснабжения (л.д.9-12, 14).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного МУПВ «Центральный» в санузле квартиры истца, на потолке имеются следы протечек в виде серых влажных разводов, наблюдаются трещины и отслоение штукатурного слоя. Труба канализации выполнена из чугуна с переходом на полипропилен. На чугунном основании выявлены дефекты в виде ржавчины, коррозии металла. В системе горячего водоснабжения выявлены дефекты в виде сварочного шва. На системе холодного водоснабжения присутствует конденсат, имеется коррозия металла, преобладает ржавчина, наличие сварных швов. Результатом визуального осмотра выявлено, что требуется замена канализационной системы, горячего и холодного водоснабжения (л.д.13).

Выводами технического обследования ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение в санузле квартиры истца магистральных общедомовых металлических стояков холодного и горячего водоснабжения из которых произошел порыв и затопление квартиры Астафьевой В.В., нижерасположенных квартир. Поскольку секущих вентилей на магистральных стояках не выявлено, то данное сантехническое оборудование отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, районный суд исходил из необходимости проведения в многоквартирном жилом доме <адрес> капитального ремонта систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и в отсутствие принятого Общим собранием собственников жилых помещения решения о его проведении, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьевой В.В.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года №36-П).

Такие гарантии установлены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пп.1 - 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований Астафьевой В.В. существенно нарушены.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, (далее - Правила №170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные Астафьевой В.В. работы по замене проходящих в ее квартире магистральных стояков водоснабжения и водоотведения отнесены к капитальному ремонту, решения общего собрания по проведению которого собственниками дома не принималось. При этом, проведение текущего ремонта, проведение неотложных работ в настоящее время не требуется, как и оснований для отнесения данных работ, направленных на устранение недостатков, к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Однако судом при разрешении исковых требований Астафьевой В.В. не учтено следующее.

В пункте 42 Правил №491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил №491).

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 года, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Пунктом 12 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с предоставлением товариществами собственников жилья, платных услуг (работ) гражданам, в том числе и членам этих организаций, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует аварийная работа общедомовой системы водоснабжения и водоотвеждения расположенная в квартире <адрес>.

Поскольку обращения Астафьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) о восстановлении работоспособного состояния указанного сантехнического оборудования оставлены ответчиком без удовлетворения, и после работ проведенных МУПВ «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сохраняется течь с потолка в связи с порывом между 5 и 6 этажами многоквартирного жилого дома, у районного суда не имелось оснований для отказа в судебной защите.

По изложенному, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебное решение подлежит отмене.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Следовательно, определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ по текущему ремонту стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства, однако и управляющая организация не может произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку их объем императивно определен нормативным подзаконным регулированием.

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия. Иной подход приводил бы к невозможности реального выполнения работ, определенных указанным нормативным актом, и делал бы иллюзорным реальное управление имуществом многоквартирного дома без обеспечения его сохранности и целостности, что не было принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту осмотра МУПВ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в санузле квартиры истца, труба канализации выполнена из чугуна с переходом на полипропилен. На чугунном основании выявлены дефекты в виде ржавчины, коррозии металла. В системе горячего водоснабжения выявлены дефекты в виде сварочного шва. На системе холодного водоснабжения присутствует конденсат, имеется коррозия металла, преобладает ржавчина, наличие сварных швов. Требуется замена канализационной системы, горячего и холодного водоснабжения (л.д.13).

Из представленного в дело технического обследования эксперта ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует аварийное состояние магистральных общедомовых металлических стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения расположенных в санузле квартиры истца, при отсутствии секущих вентилей (л.д.19-40).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам гражданского дела акты осмотра технического состояния стоков холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, водоотведения в том числе в квартире <адрес>, которыми подтверждено неудовлетворительное техническое состояние магистральных стояков, ремонт которых не проводился, имеются многочисленные следы сварочных работ, устранения свищей, установлены хомуты, на сварочных стыках наблюдается конденсат, коррозия металла, бело-черные потеки, то есть аварийное состояние труб.

Согласно ВСН 53-86 (р) Госгражданстрой «Правила оценки физического износа жилых зданий» установленные в квартире истца неисправности систем общедомового сантехнического оборудования имеют физический износ в пределах 61-80 % и требуют полную замену системы (таблица 65 Физического износа внутренних систем инженерного оборудования).

Многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1973 года, магистральные стояки в рассматриваемой квартире <адрес> не менялись с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть 51 год.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьей 13 и 15 Закона о защите прав, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> возложена на МУПВ «Центральный», общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения, канализационного трубопровода в санитарном узле квартиры № находятся в неудовлетворительном состоянии, и, исходя из того, что работы, которые истец просила возложить на ответчика, относятся к текущему ремонту, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и возлагает на ответчика обязанность в течение 1 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения произвести замену части стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенных в санузле квартиры <адрес>.

Актами осмотра МУПВ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ санитарного оборудования квартиры истца установлена замена канализационной трубы в ниже расположенной квартире № с переходом полипропиленовой трубы квартиру Астафьевой В.В.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неудовлетворительного состояния магистральных стояков в квартирах 23, 44, 65, 107 указанных истцом (л.д.92) по причине отсутствия к них доступа, то не имеется оснований для полной замены стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на промежутке от кровли до подвала.

При этом, заявляя о полной замене магистральных стояков, Астафьевой В.В. не представлены полномочия собственников указанных квартир по обращению с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование Астафьевой В.В. о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями закона и приведенными разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции взыскивает с МУПВ «Центральный» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, является достаточным для компенсации морального вреда.

С учетом длительности и обстоятельств причинения, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенного судебной коллегий размера компенсации морального вреда, с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб.

Как определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, частичное удовлетворение имущественных исковых требований Астафьевой В.В. не подлежащих оценке влечет компенсацию понесенных по делу судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя о компенсации судебных расходов, Астафьева В.В. представила в дело квитанции об оплате копировальных услуг в сумме 1023 руб. (л.д.93-101).

Поскольку ответчиком в дело не представлено сведений необоснованности указанных затрат, связанных с рассмотрением настоящего спора, то данные требования подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, стороной истца представлено в дело соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Чебыкиным Ю.Н.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаченных согласно расписки (л.д.16).

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) интересы истца по настоящему спору представлял Чебыкин Ю.Н.

Во исполнение заключенного соглашения, указанным представителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – подготовлены и представлены в дело дополнительные доказательства (л.д.48); обеспечена явка свидетелей Лейних И.Р. и Погодиной Г.Г.; подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об истребовании доказательств, уточнены исковые требования (л.д.91,92).

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, исходя из характера заявленных истцом исковых требований и частичного их удовлетворения, объема проделанной представителем истца Чебыкиным Ю.Н. работы в суде первой инстанции, принципа разумности, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу Астафьевой В.В. с МУПВ «Центральный» судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов истца, то не имеется оснований для их компенсации.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Астафьевой Веры Валерьевны к МУПВ «Центральный» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на МУПВ «Центральный», ОГРН №, обязанность произвести замену магистральных стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения расположенных в квартире <адрес> в течение 1 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В случае нарушения срока выполнения работ по замене магистральных стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения расположенных в квартире <адрес>, взыскать с МУПВ «Центральный», ОГРН №, в пользу Астафьевой Веры Валерьевны, паспорт № №, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с МУПВ «Центральный», ОГРН №, в пользу Астафьевой Веры Валерьевны, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за нарушение права потребителя в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1023 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУПВ «Центральный», ОГРН №, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 780 руб.

Апелляционную жалобу истца Астафьевой Веры Валерьевны – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи