Решение по делу № 9-67/2020 от 29.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Ермишь 15 октября 2020 года

Судья Кадомского районного суда, Рязанской области Сасакин В.А., рассмотрев исковое заявление Панфёрова Юрия Ивановича к Артемову Василию Григорьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Панфёров Ю.И. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением Артемову В.Г. (в дальнейшем ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, а истцу Панфёрову Ю.И. - предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Однако, к установленной судом дате, недостатки искового заявления, указанные в определении суда, истцом Панфёровым Ю.И. устранены не были.

Так, во вводной и в описательно-мотивировочной части искового заявления истец Панфёров Ю.И. указал, что ответчик Артемов В.Г., также является наследником к имуществу наследодателя ФИО1.

Однако, никаких документальных сведений, подтверждающих родственные отношения ответчика Артемова В.Г. с наследодателем ФИО1. истцом Панфёровым Ю.И. в суд не представлено.

Между тем, из представленной в суд копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, а в завещательном распоряжении, сделанном ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк России» указана - ФИО1.

Указанные противоречия в документах относительно личности наследодателя ФИО1 истцом Панфёровым Ю.И. в иске не оговорены и никоим образом не мотивированы, в связи с чем, не представляется возможным определить об одном и том же лице (наследодателе) или же об разных, идет речь в исковом заявлении.

Помимо этого, во вводной части искового заявления процессуальный статус нотариуса Ермишинского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО2 указан как заинтересованное лицо, которое в силу ст. 34 ГПК РФ участвует по делам особого производства.

Вместе с тем, данный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, предусмотренного главой 12 ГПК РФ, которое не предусматривает участия заинтересованных лиц в рассмотрении таких дел.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, приложенные к исковому заявлению копии: квитанций об отправке регистрируемых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Артемову В.С. и нотариусу Ермишинского нотариального округа, Рязанской областной нотариальной палаты Рязанской области ФИО2., свидетельства о смерти наследодателя ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, завещательного распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения нотариуса Ермишинского нотариального округа, Рязанской областной нотариальной палаты Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, не заверены надлежащим образом.

При этом, сведения о том, что оригиналы этих документов будут представлены на обозрение в судебное заседание в иске отсутствуют.

Представленные истцом Панфёровым Ю.И. в порядке устранения недостатков искового заявления, в суд копии упомянутых документов заверены не надлежащим образом, то есть лично истцом Панфёровым Ю.И., а не нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, заверенные надлежащим образом копии квитанций об отправке регистрируемых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Артемову В.С. и нотариусу Ермишинского нотариального округа, Рязанской областной нотариальной палаты Рязанской области ФИО2. либо их подлинники истцом Панфёровым Ю.И. в суд также не представлены.

Кроме того, истцом Панфёровым Ю.И. в нарушение вышеупомянутых норм закона во вводной части искового заявления не приведены сведения, указанные в п.п. 3,8 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Выявленные недостатки искового заявления не позволяют суду принять его к производству, определить юридически значимые обстоятельства по делу и провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления, истцу Панфёрову Ю.И.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. 135-136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панфёрова Юрия Ивановича к Артемову Василию Григорьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - возвратить истцу Панфёрову Юрию Ивановичу.

Разъяснить истцу Панфёрову Ю.И., что возвращение искового заявления не препятствует ему обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные выше допущенные нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в частном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 15-ти дней, со дня его вынесения.

Судья: Сасакин В.А.