Решение по делу № 2-17/2018 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца Косякова И.О., по доверенности Кравцова В.П.,

представителя ответчиков Девятова А.В., Девятовой М.А., адвоката Цуканова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Косякова И. О. к Девятову А. В., Девятовой М. А. о возмещении убытков, причиненных транспортному средства, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косяков И.О. обратился в Орловский районный суд Орловской области к Девятову А.В., Девятовой М.А. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывал, что Дата 23 часа 55 минут он управляя принадлежащем ему автотранспортным средством автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный номер №, при движении в районе <адрес>, совершил столкновение с выбежавшей на проезжую часть дороги собакой, которая принадлежала ответчикам. В соответствии с документами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косякова И.О. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, заключении ИП Иванова Е.М. № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства определена в размере 202 242,30 рублей, без учета износа. Своими действиями ответчики нарушили имущественные права истца, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения всех причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Домашнее животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, соответственно животное является объектом гражданских правоотношений и владелец несет ответственность за его содержание. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку Девятов А.В. принимал участие в содержании животного, выгуливая его в день происшествия, а Девятова М.А. является владельцем собаки, что опосредованно указывает на совместное владение и распоряжение ими собакой, истец с четом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с Девятова А.В, Девятовой М.А. в пользу Косякова И.О. материальный ущерб в размере 133364 рубля 56 копеек, стоимость заключения 8 200 рублей, почтовые расходы 351 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3867 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец Косяков И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Косякова И.О. по доверенности Кравцов В.П. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Девятов А.В., Девятова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Девятова А.В., Девятовой М.А., адвокат Цуканов А.Ю. уточненные исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 18.11.2014 N 347, «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области», владелец животных обязан: содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять без пищи и воды, а в случае заболевания - своевременно обратиться за оказанием квалифицированной ветеринарной помощи; обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. При обращении с животными запрещается выгул животных на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных организаций, учреждений здравоохранения, в местах купания (на пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, нахождение животных (кроме собак-поводырей) в помещениях продовольственных магазинов, предприятий общественного питания, медицинских, культурных учреждений и организаций, образовательных организаций, исключая специализированные объекты для совместного с животными посещения, а также оставление животных без присмотра в общественных местах без намордников и поводков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата 23 часа 55 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Косяков И.О., управляя принадлежащем ему автотранспортным средством автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный номер №, при движении в районе <адрес>, совершил столкновение с выбежавшей на проезжую часть дороги собакой, которая принадлежала ответчикам.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косякова И.О. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к ИП Иванову Е.М., подготовившему заключение № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 202 242 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель Косяков О.И. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, однако в рассматриваемой ситуации Косяков О.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд, не успевал задействовать рабочую тормозную систему автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, составляет 133364 рубля 56 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Косякова О.И. в произошедшем ДТП отсутствует, и материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должен быть возмещен ему в полном объеме.

Вместе с этим каких-либо законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения истцу ущерба, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что во время того, как ответчик Девятов А.В. выгуливал собаку, она сорвалась с поводка, побежала через дорогу, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Ответчик Девятова М.А. на месте происшествия в момент ДТП не находилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ответчиков Девятова А.В. и Девятовой М.А. в судебном заседании, объяснением Девятова А.В., данным сотруднику полиции (л.д.85).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причиненный истцу вред является ответчик Девятов А.В., допустивший нарушение правил содержания собаки, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

При этом, на Девятову М.А. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку она не могла повлиять на действия Девятова А.В., который выгуливал собаку в общественном месте и не осуществляла контроль за поведением животного в момент ДТП, та как не находилась в месте происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Девятова А.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3867 рублей, почтовые расходы 351 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика 8200 рублей, как необходимые при обращении в суд, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку она выдана для представления интересов по вопросу возмещения вреда, причиненного указанным ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Косякова И. О. к Девятову А. В., Девятовой М. А. о возмещении убытков, причиненных транспортному средства, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Девятова А. В. в пользу Косякова И. О. в счет возмещения материального ущерба 133364 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8200 рублей, почтовые расходы 351 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3867 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 15.01.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                                        А.В.Найденов