Решение по делу № 33а-2242/2022 от 02.06.2022

УИД 69RS0033-01-2022-000083-61

Дело № 2а-71/2022 (№ 33а-2242/2022) судья – Крон И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.

судей Иванове Д.А. и Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бестовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административный иск прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять иное решение, которым установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не превышающий одного года со дня вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения физических лиц из аварийного жилья и возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> по обращению Ивановой A.M. проведена проверка исполнения администрацией <адрес> жилищного законодательства, в части расселения жителей из дома по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Торопецкого муниципального района издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никаких мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению обрушения указанного дома не принято, также имеется свободный доступ к дому.

Срок расселения граждан, указанный в решении (распоряжении) органа местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ не является разумным, противоречит жилищному законодательству, которое основано на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности (статья 1 Жилищного кодекса РФ).

Установление распоряжением администрации района срока по отселению жильцов указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении администрацией района обязанности по сносу жилого дома и расселению жильцов из аварийного жилья в установленном законом порядке, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности проживания граждан в аварийном доме до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определение срока по расселению жильцов до ДД.ММ.ГГГГ из жилых помещений может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.

В распоряжении администрации Торопецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р отсутствует обоснование срока расселения граждан до указанной даты. Постановление не мотивировано.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Поскольку аварийный дом, согласно заключению АО проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», положенному в основу заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет угрозу для жизни и безопасности людей, решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в возможно короткий разумный срок. В данном случае установленный административным ответчиком срок до ДД.ММ.ГГГГ разумным не является. Указанные сроки расселения жильцов аварийного дома грубо нарушают права, как самих жильцов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка и др.), поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровья граждан сохраняется.

Установленный срок расселения неоправданно велик, не отвечает принципу разумности, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Прокурор просил суд признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в части установления срока расселения физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ и возложить на администрацию <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не превышающий 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматель жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: ФИО5, ФИО6, Иванова A.M., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В судебном заседании прокурор <адрес> административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО18 исковые требования не признала. Пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры №,2,3,5,6,7,8 в многоквартирном доме являются собственностью граждан, <адрес> является муниципальной собственностью <адрес> и предоставлена по договору социального найма ФИО16

Собственники квартир в многоквартирном доме на учете в целях обеспечения жильем не состоят и в администрацию <адрес> с заявлением о постановки на такой учет не обращались. ФИО16 на протяжении продолжительного времени в указанной квартире не проживает, его местонахождение не известно, в администрацию <адрес> о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма взамен <адрес> не обращался.

Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от т ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Так, если многоквартирный дом, жилое помещение, принадлежащие на праве собственности, не включены в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то применению подлежит ст. 32 ЖК РФ и в таком случае суд не вправе обязывать орган государственной власти обеспечивать собственников жилого помещения другим жилым помещением, так как в таких случаях на них возложена обязанность действующим законодательством по выплате выкупной цены изымаемого земельного участка.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). При этом неважно, признана ли семья малоимущей или нет.

Законом не установлен конкретный срок, который должен пройти с момента признания дома аварийным до вынесения уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и выкупе жилых помещений.

Если аварийный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то переселение происходит по общим правилам, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, и в этом случае суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Установление пунктом 3 распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ срока отселение физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью обосновано в связи со следующим.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> осуществляется на основании региональной адресной программы. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после ДД.ММ.ГГГГ, она утверждается на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждена региональная программа «Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2023 годы». В нее включены 363 многоквартирных дома, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ и не вошел в указанную программу. Так как программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда формируются сроком на 5 лет, следующая программа будет действовать с 2025 года по 2030 год. Соответственно, установление срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ установлено с учетом срока реализации программы.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено необходимость учёта судами, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из этого следует, что иного способа отселения граждан из аварийного жилья, кроме как участие в региональной адресной программе законодательством не предусмотрено. Соответственно установление срока до ДД.ММ.ГГГГ полностью обосновано.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения физических лиц из аварийного жилья и возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО14 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13), ФИО8 (действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка ФИО9), ФИО10, Иванова A.M. не возражали относительно удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, поддержала свои письменные объяснения, из которых следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ включение программы (переселения граждан ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2004-2010 годы <адрес> выдали квартиры всем перечисленным гражданам, кроме их дома. В доме по адресу: <адрес> 2004 году проживало 5 семей. На протяжении 5 лет до 2022 года проживает 3 семьи: ФИО5, ФИО14, ФИО15. По жилищному вопросу они обращались в <адрес>, жилищную инспекцию и узнали, что дом вообще не включен в программу переселения граждан ветхого и аварийного жилищного фонда. Полагает, что во избежание несчастного случая администрация <адрес> обязана выдать им квартиры в срок до 2023 года, так как дом на данное время находится в аварийном состоянии (стойки крыши вот-вот рухнут).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что в доме проживает семь семей, у которых это единственное жилье, в обустройство которого вложены денежные средства. На деньги предложенные администрацией приобрести другое жилье не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что желает, чтобы дождаться включения в адресную программу по переселению из аварийного жилья, с учетом того, что предлагаемых администрацией денежных средств будет недостаточно для приобретения другого жилья.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью судом перовой инстанции обстоятельств, нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба повторяет доводы представителя административного ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Указано, что иного способа отселения граждан из аварийного жилья, кроме как участие в региональной адресной программе законодательством не предусмотрено. Установление срока расселения до ДД.ММ.ГГГГ полностью обосновано. Принятое решение суда является неисполнимым, суд не принял во внимание разъяснения п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных возражениях заинтересованного лица ФИО20 выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку жилой <адрес> является аварийным, ввиду бездействия административного ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

В письменных возражениях заинтересованного лица ФИО15 на апелляционную жалобу, поименованных как «апелляционная жалоба», указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку жилой <адрес> является аварийным, ввиду бездействия и халатного отношения административного ответчика, представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

В письменных возражениях прокурора <адрес> выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, необоснованность доводов административного ответчика. Административным ответчиком в апелляционной жалобе необоснованно указано на отсутствие иного способа отселения граждан из аварийного жилья, кроме как участие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Действующим законодательством определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности, что административным ответчиком при установлении срока расселения граждан из рассматриваемого жилого дома не учтено.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры <адрес> ФИО19 поддержала доводы возражений прокурора <адрес>, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 4 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» 2019 года следует, что на основании результатов обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлено следующее: строительные конструкции здания в недопустимом и аварийном состоянии; несущая способность основных строительных конструкций не удовлетворяет условиям надежности; микроклимат (воздухообмен, температура и влажность) в квартирах здания не отвечает действующим требованиям санитарных норм; дверные проемы не отвечают требованиям по безопасной эвакуации людей; здание в целом имеет моральный, физический износ и не удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям; строительные конструкции в недопустимом и аварийном состоянии, а также квартиры с ненадлежащими условиями микроклимата создают угрозу для жизни и здоровью людей. Для исключения угрозы жизни и здоровью людей необходимо: прекратить эксплуатацию здания и выполнить противоаварийные мероприятия, ограждения здания, заделка проемов.

Квартира № в многоквартирном доме находится в муниципальной собственности <адрес> и предоставлена по договору социального найма ФИО16

Остальные квартиры в многоквартирном доме находятся в собственности граждан: <адрес> - собственник ФИО15, <адрес> - собственник ФИО17, <адрес>- собственники по 1/4 доли каждый ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14. <адрес> - собственники по 1/4 доли каждый ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <адрес> - собственник Иванова A.M., <адрес> - собственник ФИО6, <адрес> - ФИО5.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в региональную программу «Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2023 годы», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Как установлено в судебном заседании на данный момент в аварийном доме проживает три семьи: в <адрес> - ФИО5, в <адрес> - ФИО15, в <адрес> - ФИО14 с детьми ФИО11, ФИО12, ФИО13

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы п. 8 ч. 1 ст. 14, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 и п. 3 ст. 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункты 7, 49, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пришел к выводу, что установленный администрацией <адрес> в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок для принятия мер по отселению граждан до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении десяти лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Аварийный дом представляет опасность не только для собственников и нанимателя находящихся в нем жилых помещений, но и иных граждан, находящихся в непосредственной близости с данным домом (прохожих, работников специальных служб и т.д.).

В целом судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1). Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поручено включить многоквартирный дом, указанный в пункте 1 настоящего распоряжения, в реестр аварийных домов (п. 2). Сроки отселения физических лиц определить исходя из сроков реализации областной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отделу строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес> направить собственникам помещений в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения, требование осуществить его снос в разумный срок (в течении шести месяцев с даты наступления срока, указанного в пункте 3 настоящего распоряжения) (п. 4).

При оценке разумности срока, установленного в пункте 3 указанного Распоряжения, судом первой инстанции верно применены нормы законодательства, а также принято во внимание, что срок отселения граждан установлен без учета состояния многоквартирного жилого дома, его опасности для здоровья и жизни людей, проживающих в аварийном доме, времени, необходимом для проведения мероприятий, предшествующих отселению жильцов, кроме того, не учтена возможность наступления последствий, которые приведут к прекращению существования дома как объекта недвижимости и нарушению прав жильцов, в том числе на выкуп жилых помещений. В этой связи судом сделан верный вывод о том, что определенный срок отселения граждан – не позднееДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, иных, убедительных доказательств, опровергающих упомянутые выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> о разумности оспариваемого срока отселения ввиду отсутствия достаточного финансирования и необходимости включения дома в региональную адресную программу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, критерий недостаточного объема финансирования, а также очередность признания многоквартирного дома аварийным, не могут являться определяющими, поскольку не направлены на соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Органы местного самоуправления самостоятельно отвечают за выполнение возложенных на них обязанностей и не связаны при решении вопроса об обеспечении безопасности граждан, проживающих в аварийном жилье решениями региональных властей.

Рассматриваемый многоквартирный жилой дом по своему техническому состоянию представляет угрозу жизни и здоровью граждан не только непосредственного проживающих в нем, но и неопределенного круга лиц, что подтверждается соответствующим заключением АО ПК «Тверьжилкоммунпроект» 2019 года, заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь недостаточный объем бюджетного финансирования, наличие очередности расселения аналогичных домов, признанных аварийными ранее спорного многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, не могут обуславливать законность и разумность установленного в отношении него органом местного самоуправления срока отселения граждан.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения имеет техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, который может не только причинить вред, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

Принимая во внимание, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением гражданами, занимающими его на законных основаниях, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища, учитывая степень аварийности дома, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления в части определения срока отселения лиц, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление разумного срока расселения граждан, в части не превышающего одного года со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

При этом задачей Суда является не подмена собой внутригосударственных органов власти в осуществлении ими своих обязанностей в отношении вопросов определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а проверка решений, принимаемых этими органами при осуществлении ими своих дискреционных полномочий, на соответствие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, следует признать, что разумным может являться только такой срок, который позволит в кротчайшие сроки исключить угрозу жизни и здоровью людей, связан с прекращением эксплуатации здания и выполнением противоаварийных мероприятий, ограждением здания, заделкой проемов, о чем подробно изложено в заключении АО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» 2019 года, при отсутствии в материалах дела иных опровергающих установленные обстоятельства сведений.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку в данном пункте дается разъяснение по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), что не соответствует категории рассматриваемых правоотношений.

Доводы жалобы о необходимости несения собственниками жилых помещений обязанности по сохранению принадлежащего ему имущества, бремени содержания, правового значения, при наличии Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.

Позиция административного ответчика о необходимости включения рассматриваемого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда также на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку участие в региональной программе является добровольным, осуществляется при наличии финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» средства областного бюджета <адрес>, полученные за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренные в областном бюджете <адрес> на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, могут в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и нормативными правовыми актами <адрес>, направляться на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц), или в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо на строительство указанных домов на основании соответствующего гражданско-правового договора, государственного контракта, заключенного <адрес>ю, в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О реализации части 2.1 статьи 20 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории <адрес>»).

Указанное не освобождает административного ответчика от исполнения прямо возложенных на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном порядке аварийными.

Вопрос о внесении изменений, дополнений в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, административным ответчиком не инициировался.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, каких-либо соглашений, достигнутых органом местного самоуправления с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, не имеется.

В отношении ФИО16, являющегося нанимателем по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с последним административный ответчик вправе заключить договор социального найма в отношении другого помещения, соответствующего требованиям безопасности. Таких мер администрация <адрес> не предпринимала.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию сторон, которая получила надлежащую правовую оценку, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из абзаца третьего резолютивной части решения фразу: «не превышающий одного года со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление прокурора) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи