Решение по делу № 2а-8113/2018 от 26.10.2018

Дело №А-8113/2018 (4) 66RS0№-82

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Балякиной Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю. В., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Балякина Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю.В., УФССП России по <адрес> о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административных исков указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Елькиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от <//>, выданного Салехардским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 2195202 рублей с должника ООО «Строй-Сервис» в пользу взыскателя Балякиной Е.Ю.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Копия указанного постановления вручена представителю взыскателя только <//>, исполнительный лист административному истцу не поступал. Кроме того, запись об исключении должника-организации ООО «Строй-Сервис» ОГРН № из ЕГРЮЛ не вносилась, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <//>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административными исковыми заявлениями, в которых истец просит признать незаконным и отменить постановление от <//> о прекращении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В., выразившееся в ненаправлении ей исполнительного листа и копии постановления о прекращении исполнительного производства, а также в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям Балякиной Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю.В., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, объединены в одно производство.

Административный истец Балякина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю.В., старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., представитель УФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Елькиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от <//>, выданного Салехардским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 2 195 202 рублей с должника ООО «Строй-Сервис» в пользу взыскателя Балякиной Е.Ю.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №-СД.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю.В. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации ООО «Строй-Сервис» из ЕГРЮЛ.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на <//>, запись об исключении юридического лица ООО «Строй-Сервис» (ОГРН №, юридический адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 131) из ЕГРЮЛ не вносилась.

Таким образом, должник-организация ООО «Строй-Сервис» (ОГРН №, юридический адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 131) продолжает функционировать, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП по указанному в постановлении основанию.

Также суд полагает заслуживающим внимания доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В., выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю представитель юридического лица не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Гулко Ю.В., а также постановления о прекращении исполнительного производства от <//> незаконными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Гулко Ю.В. уволен, и исполнительное производство №-ИП никому из судебных приставов-исполнителей не передано, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что административный истец не пропустила срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от <//> административным истцом получено <//>, в суд с настоящим административным иском она обратилась <//>, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления Балякиной Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю. В., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю. В..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю. В. о прекращении исполнительного производства от <//>.

Возложить на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Балякиной Е. Ю..

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина