Решение по делу № 8Г-19804/2024 [88-20695/2024] от 02.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-20695/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  24 октября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0065-01-2023-007884-15 (2-1360/2024) по иску Анохиной Марины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кобзенко Михаилу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе представителя Анохиной Марины Юрьевны -Писановой Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Маслакову О.Г., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Анохина М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Кобзенко М.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указала, что 21 июля 2021 г. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, остановка «1-й участок» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Ж.О.Г., управлявший автобусом «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, и она (истец) как пассажир автобуса.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ж.О.Г., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2023 г.

    В результате происшествия ей был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, а именно: <данные изъяты> что подтверждается актом СМЭ №, справкой травмпункта от 21 июля 2021 г.

Ответственность перевозчика ИП Кобзенко М.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее также - ОСГОП) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом на обращение МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 9 февраля 2023 г., в котором указано, что полис ОСГОП у ответчика на дату происшествия 21 июля 2021 г. отсутствовал, в связи с чем ИП Кобзенко М.Ю. был привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа.

Ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ 4234» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), период действия договора ОСАГО - с 27 января 2021 г. по 26 января 2022 г.

3 октября 2023 г. истцу произведена выплата по полису ОСАГО в размере 50 000 руб.

Учитывая, что выплата в порядке ОСАГО не заменяет выплату в порядке ОСГОП, истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком разницы в суммах страхового возмещения, подлежащих выплате по правилам двух видов страхования, исходя из положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном».

Полученная ею травма относится к п. 456 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 1164.

С учетом указанного норматива размер выплаты по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 10 % или 50 000 руб., исходя из лимита выплаты 500 000 руб., тогда как по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» выплата составляет 200 000 руб., исходя из 10 % от лимита в 2 000 000 руб.

Размер подлежащего ей выплате ответчиком как перевозчиком на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 150 000 руб., из расчета 200 000 руб. - 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анохина М.Ю. просила взыскать с ИП Кобзенко М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью 150 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Анохиной М.Ю. – Писанова О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Представителем ИП Кобзенко М.Ю. – Воробьевой И.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 22 октября 2024 г., в связи с объявлением перерыва судебное заседание было продолжено 24 октября 2024 г., стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд до перерыва и после перерыва не явились. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 г., являвшимся предметом апелляционного пересмотра, по делу по иску Анохиной М.Ю. к ИП Кобзенко М.Ю. о компенсации морального вреда установлено, что истец 21 июля 2021 г. находясь в г. Бийске Алтайского края с 09 час. 45 мин. передвигалась в автобусе «ПАЗ- 4234», государственный регистрационный знак №, от остановочного пункта «гостиница «Центральная» до остановки «1-ый участок» по муниципальному маршруту № 23 в качестве пассажира.

В процессе движения автобус от резкого торможения дернулся, и она упала, ударившись спиной о спинку сиденья, и получив <данные изъяты>

С учетом выводов заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебными инстанциями установлено, что у Анохиной М.Ю. имел место <данные изъяты>, который причинил <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Судебными постановлениями установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца в результате падения в автобусе и действиями (бездействием) ответчика ИП Кобзенко М.Ю., оказавшего услугу по перевозке ненадлежащего качества; сделаны выводы о том, что поскольку во время происшествия автобусом ответчика управлял Ж.О.Г., состоявший с ИП Кобзенко М.Ю. в трудовых отношениях, соответственно, ответчик обязан возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение суда от 6 марта 2023 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ИП Кобзенко М.Ю. в пользу Анохиной М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанного, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу по иску Анохиной М.Ю. к ИП Кобзенко М.Ю. о компенсации морального вреда, являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем правомерно учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и подтверждается материалами дела, ответственность перевозчика транспортного средства «ПАЗ 4234» на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2021 г. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована не была.

На день дорожно-транспортного происшествия у ИП Кобзенко М.Ю., как владельца транспортного средства «ПАЗ 4234», имелось страхование гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № (период действия договора с 27 января 2021 г. по 26 января 2022 г.).

3 октября 2023 г. Анохиной М.Ю. было получено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в размере 50 000 руб.

Страховая выплата произведена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом установленного п. 456 Постановления Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г. норматива, определенного по отношению к соответствующему телесному повреждению, составляющему в рассматриваемом случае 10 %, и исходя из лимита выплаты 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Анохина М.Ю. просила о взыскании с ИП Кобзенко М.Ю. в счет возмещения вреда здоровью суммы в размере 150 000 руб., составляющей разницу между страховой выплатой, полагавшейся ей как пассажиру, получившему вред здоровью в процессе перевозки в случае наличия у ответчика действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, предусмотренного Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), и страховой выплатой, полученной ею в порядке Закона об ОСАГО ((2 000 000 руб. (лимит выплаты по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) х 10 % = 200 000,00 руб.) - 50 000 руб.).

В качестве оснований иска указала на наличие у ответчика обязанности по выплате ей указанной суммы в возмещение вреда здоровью за счет собственных средств ввиду неисполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и нарушения (необеспечения) тем самым ее права как пассажира на получение страхового возмещения по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, ст.ст. 6, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок транспортным средством «ПАЗ-4234» на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, получение возмещения вреда здоровью в порядке обязательного страхования ответственности перевозчика невозможно, возмещение вреда может быть произведено в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, Анохина М.Ю. воспользовалась таким правом - на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, заключенному ответчиком с САО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Кобзенко М.Ю. разницы между страховыми выплатами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что законодателем установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность. В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по нормам Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. В случае отсутствия у перевозчика страхования в рамках названного закона у пассажира возникает право на возмещение вреда, причиненного здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ответственность ИП Кобзенко М.Ю. как перевозчика на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика застрахована не была, вместе с тем, имелось страхование гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО, у Анохиной М.Ю. в связи с причинением вреда здоровью в процессе перевозки возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, которое истцом реализовано.

Вместе с тем, правовых последствий в виде возникновения обязанности у ответчика, являющегося перевозчиком, по возмещению вреда здоровью истца как пассажира в форме выплаты разницы между страховым возмещением, которое могло быть выплачено при наличии у ответчика договора ОСГОП, и страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, законодательством не предусмотрено. Способ защиты права, заявленный истцом в иске, законом не установлен.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не наступает (не возникает) у ИП Кобзенко М.Ю. и непосредственной обязанности по возмещению вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (за счет собственных средств) путем выплаты возмещения вреда здоровью сверх выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО в размере 50 000 руб. ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение взыскиваются в случае, если они превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом механизм возмещения вреда здоровью потерпевшего при отсутствии договора ОСГОП у перевозчика предполагает получение потерпевшим страховой выплаты в порядке ОСАГО, рассчитанной с применением установленных нормативов; при несении потерпевшим дополнительных расходов на лечение, превышающих произведенную ему страховую выплату, у потерпевшего возникает право на получение дополнительной страховой выплаты (дополнительных выплат) в пределах лимита 500 000 руб.; при недостаточности произведенных в пользу потерпевшего выплат в счет страхового возмещения (превышающих совокупно 500 000 руб.) на стороне перевозчика возникает обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего за счет собственных средств в размере необходимых расходов на лечение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования выплаты ответчиком разницы в предусмотренных Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и Законом об ОСАГО сумм страховых выплат, поскольку такой механизм возмещения вреда здоровью законом не предусмотрен.

Отклоняя доводы истца о взыскании непосредственно с перевозчика компенсационной выплаты в связи с отсутствием у него договора ОСГОП на основании положений п.3 ст. 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 названного закона профессиональное объединение страховщиков в счет возмещения выгодоприобретателям причиненного вреда осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с правилами профессиональной деятельности в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования. Исходя из указанной нормы закона, в отношении компенсационных выплат, производимых в порядке Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, установлен исчерпывающий перечень оснований для их осуществления, к числу которых отсутствие у перевозчика договора ОСГОП на момент причинения вреда здоровью пассажира не относится.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора применили следующие нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из ч. 2 ст. 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

Пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодателем установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность. В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по нормам Закона об обязательном страховании ответственности перевозчика. В случае отсутствия у перевозчика страхования в рамках названного Закона у пассажира возникает право на возмещение вреда, причиненного здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Установив, что ответственность ИП Кобзенко М.Ю. как перевозчика на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона об обязательном страховании ответственности перевозчика застрахована не была, вместе с тем, имелось страхование гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО, у Анохиной М.Ю. в связи с причинением вреда здоровью в процессе перевозки возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суды пришли к выводу о том, что правовых последствий в виде возникновения обязанности у ответчика, являющегося перевозчиком, по возмещению вреда здоровью истца, как пассажира, в форме выплаты разницы между страховым возмещением, которое могло быть выплачено при наличии у ответчика договора ОСГОП, и страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, законодательством не предусмотрено. Способ защиты права, заявленный истцом в иске, законом не установлен.

Ссылки кассатора в обоснование заявленных требований на положения ч. 3 ст.5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя доводы истца исходил из следующего.

Действительно, в соответствии в ст.5 Закона об обязательном страховании ответственности перевозчика содержится положение о том, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Вместе с тем, правовых последствий в виде возникновения обязанности у ответчика, являющегося перевозчиком, по возмещению вреда здоровью истца как пассажира в форме выплаты разницы между страховым возмещением, которое могло быть выплачено при наличии у ответчика договора ОСГОП, и страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, законодательством не предусмотрено. Способ защиты права, заявленный истцом в иске, законом не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе вышеупомянутые доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анохиной Марины Юрьевны - Писановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.