Решение по делу № 22-217/2023 от 30.01.2023

судья Кукина Е.Н.               дело №22-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Новожиловой Т.В. и Саломатина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжосовой О.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лещинского В.В. и адвоката Супруна Д.Ю.

на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска

от 24 ноября 2022 года, которым

Лещинский В. В., ***, судимый 17.11.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, освобождённый 13.09.2019 по отбытии срока наказания (наказание в виде штрафа исполнено частично),-

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2015 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6032 руб. 83 коп.

Постановлено зачесть в срок наказания Лещинскому В.В. время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему приговору с 12.07.2022 по 11.11.2022, а также с 24.11.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30000 руб. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Лещинского В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокуроров Белых Е.А., Иняковой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Лещинский В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лещинский В.В., выражая несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, указывает, что у него не было умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, ссылаясь на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления, при этом полагает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Обращает внимание на показания представителей общественности ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании показали, что изъятая у него в ходе личного досмотра колба с наркотическим средством была заполнена наполовину, в то же время в материалах дела имеется фототаблица, где изображена колба, полностью заполненная порошкообразным веществом.

Кроме того, ссылаясь на свою материальную несостоятельность, а также болезненное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, ставит вопрос об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить минимально возможный срок наказания за содеянное.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. в защиту интересов Лещинского В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что умысел на приобретение метадона в крупном размере у Лещинского В.В. отсутствовал, поскольку вес изъятого у него наркотического средства не мог превышать 0,5 грамма, что подтверждается описанием содержимого мобильного телефона Лещинского В.В., в частности, фотографией места закладки наркотического вещества и его описанием, в том числе и весом («мед.0.5»).

Со ссылкой на показания самого Лещинского В.В. в судебном заседании указывает, что сотрудники полиции могли провести манипуляции с изъятой у осужденного колбой с наркотическим веществом путем ее подмены после задержания либо в отделе полиции во время досмотра, обращая при этом внимание на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым изъятая у Лещинского В.В. колба была заполнена наполовину, при этом в материалах уголовного дела на фототаблице изображена колба, полностью заполненная порошкообразным веществом.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суду следовало отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела.

По мнению защитника доказательств, подтверждающих, что Лещинский В.В. приобрел наркотическое вещество массой 1,1481 грамма, обвинением представлено не было.

Кроме того, считает назначенное Лещинскому В.В. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лещинского В.В. с ч.2 ст.228 на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова А.В. считает содержащиеся в них доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Лещинского В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества массой 1,1418 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), то есть в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании Лещинский В.В., не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что 12.07.2022 он действительно через приложение «Телеграм» приобрел метадон для личного потребления, но масса приобретенного им наркотика составляла 0,5 грамма, остальную часть наркотического средства могли подсыпать сотрудники правоохранительных органов в ходе задержания.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей:

–сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в результате которого был задержан Лещинский В.В., а также его личного досмотра, в ходе которого у него в кармане брюк была обнаружена пластиковая колба с находящимся внутри веществом белого цвета;

– представителей общественности ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии у осужденного была изъята колба с веществом, которая была упакована в бумажный конверт, при этом действия сотрудников полиции с момента ее изъятия у Лещинского В.В. и до помещения в конверт всегда были в поле их зрения.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности, актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 12.07.2022; протоколом личного досмотра Лещинского В.В.; заключением эксперта №1246э от 10 августа 2022 года, из которого следует, что вещество массой 1,1481 грамма, изъятое у Лещинского В.В., содержит в своем составе наркотическое средство–метадон (фенадон, долофин); иными исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом совокупность собранных по уголовному делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Лещинского В.В. обвинительного приговора и осуждения его по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований подвергать критической оценке показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 у суда не имелось, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Лещинского В.В. не установлено, при этом закон (ст. 56 УПК РФ) не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции и использование их показаний в качестве доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели - сотрудники ОКОН являются заинтересованными лицами, судебная коллегия признает необоснованными. Сама по себе принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не указывает на недостоверность данных ими показаний, проанализировав которые путем сопоставления как между собой, так и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных ими обстоятельств относительно задержания Лещинского В.В. и изъятия у него запрещенного к обороту наркотического средства «метадон» в крупном размере, с которым оснований не согласиться не имеется.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств юридическая оценка действиям Лещинского В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является верной.

Оснований для переквалификации содеянного Лещинским В.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Версия осужденного о том, что сотрудники полиции досыпали ему наркотическое средство после его изъятия, судом первой инстанции проверялась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что изъятая у осужденного колба с наркотическим средством была упакована в бумажный конверт, который в их присутствии был опечатан, лица, участвующие при досмотре, за исключением Лещинского В.В., поставили свои подписи на конверте; показаниями специалиста ФИО6, согласно которым упаковка поступившего на исследование объекта видимых нарушений и повреждений целостности не имела.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что объем содержимого колбы после изъятия её у Лещинского В.В. был увеличен сотрудниками полиции до массы 1,1418 грамма, то есть до крупного размера, не могут быть признаны состоятельными.

При этом ссылка осужденного, а также его защитника на показания ФИО1 и ФИО2, участвовавших при проведении личного досмотра Лещинского В.В. в качестве представителей общественности, и заявивших, что колба, обнаруженная у осужденного, была заполнена порошкообразным веществом наполовину, не опровергает выводы суда о совершении Лещинским В.В. действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере, поскольку, во-первых, свидетели допрашивались в суде по обстоятельствам, ставшими им известными по делу, без предъявления иллюстрационного снимка к справке об исследовании вещества, на котором изображена колба, наполненная веществом белого цвета, что, принимая во внимание незначительный размер колбы, дает основания полагать о добросовестном заблуждении ФИО1 и ФИО2 относительно количества находившего там вещества с учетом обстановки, при которой производился досмотр, при этом стороне защиты никто не препятствовал заявить ходатайство об исследовании данного доказательства в присутствии представителей общественности; во-вторых, по показаниям самого осужденного в судебном заседании, он мог ошибиться и «поднять» закладку, не предназначавшуюся для него по условиям заказа; в–третьих, Лещинский В.В. был задержан практически сразу после того, как извлек из тайника колбу с веществом, при этом никаких заявлений в ходе досмотра, кроме того, что ему неизвестно, что находится в колбе, не делал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом были предприняты дополнительные меры для проверки доводов осужденного относительно несоответствия количества вещества, представленного на исследование, массе изъятого у него наркотика, однако при исследовании вещественного доказательства, указанного в приложении к обвинительному заключению, было установлено, что пластмассовая колба, в которой первоначально находилось наркотическое средство, не приобщена к материалам дела.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Сведения, характеризующие Лещинского В.В., исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лещинского В.В., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

При таком положении суд пришел обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Лещинскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Зачет в срок наказания времени задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания Лещинскому В.В. произведён правильно, и доводы осужденного о несогласии с решением суда в этой части, дополнительно приведенные в апелляционной инстанции, были проверены путем осуществления запроса в учреждение по месту содержания Лещинского В.В. под стражей.

Вид исправительного учреждения, где Лещинский В.В. должен отбывать назначенное лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы Лещинского В.В. о том, что расходы на оплату труда адвокатов, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.131 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел.

Суд учел, что Лещинский В.В. трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, следовательно, имеет возможность возместить государству расходы, понесенные на оплату труда адвоката, при этом отсутствие денежных средств, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований закона, приняв во внимание наличие у Лещинского В.В. заболевания, суд обоснованно частично освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2022 года в отношении Лещинского В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Супруна Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             Н.Ш. Шайдуллин    

Судьи:                 Т.В. Новожилова        

И.А. Саломатин