Решение по делу № 33-1308/2021 от 13.05.2021

Судья первой инстанции Трофимчук М.В.

Дело № 33 – 1308 /2021

УИД 19RS0006-01-2020-000106-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2021 года частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ткалич Марии Анатольевны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по ее заявлению о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ее (Ткалич М.А.) иску к Бурнаевой Марии Геннадьевне, несовершеннолетнему Бурнаеву Василию Геннадьевичу, в лице законного представителя Стоякиной Галины Николаевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Бурнаевой Марии Геннадьевне, Стоякиной Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бурнаева Василия Геннадьевичу, к Ткалич Марии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурнаевой П.Г., Бурнаевой М.Г. и к Чикуновой Т.Н., Бурнаеву Г.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка в части, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок по 1/6 доли каждому.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    

    Ткалич М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу к Бурнаевой М.Г., несовершеннолетнему Бурнаеву В.Г., в лице законного представителя Стоякиной Г.Н., просила о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., по 16 500 руб. с каждого.

    В обоснование заявления указал, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Бурнаевой М.Г., Стоякиной Г.Н., законного представителя несовершеннолетнего Бурнаева В.Г., - Зайцев В.О. возражал против удовлетворения заявления.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Ткалич М.А., ответчиков (истцов по встречному иску) Бурнаевой М.Г., Стоякиной Г.Н. – законного представителя несовершеннолетнего Бурнаева В.Г., ответчиков по встречному иску Бурнаева Г.А., Чикуновой Т.Н., представителей третьих лиц - ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия, Управления Росреестра по Республике Хакасия, Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Ткалич М.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда истец (ответчик по встречному иску) Ткалич М.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований частной жалобы указала, что в удовлетворении встречных исковых требований Бурнаевой М.Г., Стоякиной Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурнаева В.Г., было отказано, следовательно решение в указанной части вынесено в пользу ответчиков, в том числе Ткалич М.А., которая вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Непомнящей Т.А. в размере 33 000 руб., подтвержденных договором от 27.05.2020, квитанциями от 28.07.2020, от 07.09.2020.

В письменных возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Бурнаевой М.Г., Стоякиной Г.Н., законного представителя несовершеннолетнего Бурнаева В.Г., - Зайцев В.О. выразил согласие с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Ткалич М.А. к Бурнаевой М.Г., несовершеннолетнему Бурнаеву В.Г., в лице законного представителя Стоякиной Г.Н. о признании утратившими право пользования отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска Бурнаевой М.Г., Стоякиной Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурнаева В.Г. к Чикуновой Т.Н., Бурнаеву Г.А., Ткалич М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурнаевой П.Г., Бурнаевой М.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка в части, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок по 1/6 доли каждому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.11. 2020 решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16.07.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Ткалич М.А. представляла Непомнящая Т.А.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 27.05.2020, заключенного между Ткалич М.А. и Непомнящей Т.А, квитанции от 28.07.2020, от 07.09.2020, от 18.02.2021 следует, что оказание юридических услуг и представление интересов доверителя по иску (встречному иску) Бурнаевой М.Г., составление возражений, составления заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Ткалич М.А. произведена оплата в общей сумме 33 000 руб.

При таких обстоятельствах, факт несения расходов Ткалич М.А. на оплату услуг представителя установлен, истцом (ответчиком по встречному иску) документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что Ткалич М.А. является выигравшей стороной по встречному иску, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца (ответчика по встречному иску) Ткалич М.А. о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ответчику (истцу по встречному иску) отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителя, исходя из представленных Ткалич М.А. документов и времени на их составления, приходит к выводу об удовлетворении заявления о присуждении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Бурнаевой М.Г. и Бурнаева В.Г. в лице законного представителя Стоякиной Г.Н. в размере 10 000 руб., данный размер является разумным.

С каждого из истцов по встречному иску подлежит взысканию по 5 000 руб. с каждого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

    Взыскать с Бурнаевой Марии Геннадьевны, Бурнаева Василия Геннадьевича, в лице законного представителя Стоякиной Галины Николаевны в пользу Ткалич Марии Анатольевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Судья                     А.С. Топоев

33-1308/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Ткалич Мария Анатольевна
Информация скрыта
Прокурор Бейского района РХ
Ответчики
Стоякина Галина Николаевна
Бурнаева Мария Геннадьевна
Информация скрыта
Чикунова Татьяна Николаевна
Другие
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ
Бурнаев Геннадий Анатольевич
Отд МВД России по Бейскому району
Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия в лице группы опеки и попечительства
Зайцев Валерий Олегович
Непомнящая Татьяна Андреевна
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Топоев Александр Семенович
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
13.05.2021Передача дела судье
27.05.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
31.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2021Передано в экспедицию
27.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее