Решение по делу № 2-282/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пирогов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 56. <Дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Mondeo г/н <Номер обезличен> под его управлением и ВАЗ-21124 г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>4 Виновником ДТП признан Бахчев В.О., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ЕЕ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> им ответчику было подано заявление о возмещении убытков. <Дата обезличена> на его счет была перечислена денежная сумма в размере 287 600 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 56 он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 56 с учетом износа составляет 383 000 руб. За услуги независимой оценки он оплатил услуги 5 000 руб. на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 95 400 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – стоимость услуг независимой оценки, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 5 000 руб. компенсация морального вреда, штраф.

Определением суда от 22.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игнатьев Н.В., Шнейдерман Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 95 400 руб. – страховое возмещение, 207 972 руб. неустойку, 5 000 руб. – стоимость услуг независимой оценки, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 5 000 руб. компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Пирогов И.С., его представитель Судоргин В.В., действующий по устному ходатайству, требования поддержали по указанным в иске основаниям. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Филиппова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.11.2017г., в судебном заседании требования не признала, указала, что между страховщиком и Пироговым И.С. было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 287 600 руб. Просили в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица: Игнатьев Н.В., Шнейдерман Е.В., Бахчев В.О., извещенные надлежащим образом, не явились, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<Дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo г/н <Номер обезличен> под управлением Пирогова И.С., принадлежащего Шнейдерман Е.В. и ВАЗ-21124 г/н <Номер обезличен> под управлением Бахчева В.О., принадлежащего Игнатьеву Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>., Бахчев В.О. нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Вина водителя Пирогова И.С. управлявшего автомобилем Ford Mondeo г/н <Номер обезличен> в совершении ДТП не установлена.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124 г/н <Номер обезличен> была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>).

10.08.2017г. Пирогов И.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

10-11.08.2017г. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства Ford Mondeo г/н <Номер обезличен> по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

10.08.2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Пироговым И.С. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, по условиям которого Страховщик обязался выплатить страховое возмещение по заявлению <Номер обезличен> от 10.08.217г. в размере 287 573,10 руб., за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением автомобиля Ford Mondeo г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>

Платежным поручением N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик перечислил Пирогову И.С. страховое возмещение в размере 287 600 руб.

03.10.2017 по инициативе истца ИП <ФИО>6 было изготовлено экспертное заключение N 95, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 382 956,40 руб.

Истец 31.10.2017 направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 95 400 руб., и понесенные убытки, приложив к претензии экспертные заключения и доказательства оплаты услуг оценщиков.

Претензия ответчиком ООО «СК «Согласие» оставлена без ответа.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о том, что названное выше Соглашение им не подписывалось.

Определением суда от 22.03.2017г. назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» - <ФИО>7 N 003/070-2018 от <Дата обезличена> следует, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на втором листе Соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Пироговым И.С. (потерпевший) 10.08.2017г., самим Пироговым И.С., либо от его имени выполнена другим лицом?» не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

В указанном заключении также имеется частное мнение эксперта: в ходе исследования Соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от 10.08.2017г. выявлены признаки, которые могут свидетельствовать о замене первого листа документа.

Разъясняя указанное частное мнение эксперта, эксперт <ФИО>7 указал на то, что в ходе проведения экспертизы документа им выявлены следующие факты: наличие 2-х отверстий, образованных металлической скобой, на первом листе Соглашения, при наличии 4-х аналогичных отверстий на втором листе; различие в длине строки пунктов Соглашения на первом и втором листах; различие по количеству точек-марашек на пробельных участках на первом и втором листах Соглашения. Формулировка данного вывода дана в вероятностной форме в связи с тем, что на листах Соглашения не были выявлены характерные частные признаки печатающего устройства обусловленного его эксплуатацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем иск о признании соглашения об урегулировании убытков недействительной сделкой истцом не заявлялся.

Результаты почерковедческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец в качестве доказательства в обоснование своих доводов о том, что указанное Соглашение от 10.08.2017 им не подписывалось, не дают суду возможности для однозначного вывода о том, что указанное оно не было подписано Пироговым И.С.

Таким образом, совершенное страховой компанией исполнение обязательств потерпевшему Пирогову И.С. на сумму 287 600 руб. по достигнутому соглашению, повлекло полное прекращение обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку в удовлетворении заявленных требований истца было отказано, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 19.02.2018г. по настоящему дела назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Пирогова И.С. как на строну заявившую данное ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза во исполнение определения суда проведена, в суд 17.04.2018г. представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 29.03.2018г., а также счет на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Пирогов И.С. оплату расходов по проведению судебной экспертизы не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Пирогова И.С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» денежную сумму в размере 9 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пирогова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Пирогова Ильи Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» 9 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     

Мотивированное решение составлено 28.04.2018г.