Решение по делу № 33-5575/2020 от 15.06.2020

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-5575 (№2-859/2020)

25RS0029-01-2020-000134-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Степанову Дмитрию Борисовичу о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков по апелляционной жалобе представителя АО ««Дальневосточная распределительная сетевая компания» на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения представителя АО «ДРСК» Онищенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что между сторонами заключен договор от 19.06.2017 № 17-1958ц об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец выполнил обязательства по договору в части мероприятий, возложенных на сетевую организацию, о чем уведомил ответчика письмом от 30.05.2018. В соответствии с п.8 указанного договора от 19.06.2017 № 17-1958ц на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 31.05.2018. В нарушение п.8 договора до настоящего времени ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. 27.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 04-405-29/264, в которой были изложены требования об оплате суммы неустойки на дату претензии в размере 7480 рублей, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, истец понес убытки, причиненные неисполнением ответчиком договора, поскольку сетевая компания по заявке ответчика, разработала, изготовила и выдала технические условия от 19.06.2017, понеся производственные издержки, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2018 и 31.07.2018 в размере 54920,43 рублей. 17.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 04-405-29/844, в которой были изложены требования об оплате суммы неустойки на дату претензии в размере 10037,50 рублей и фактических расходов в сумме 54920,43 рублей, расторжении договора.

Просил расторгнуть договор № 17-1958ц от 19.06.2017, заключенный со Степановым Д.Б., взыскать с ответчика неустойку в размере 10037,50 рублей, убытки в размере 54920,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8148,74 рублей.

Решение постановлено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика Степанова Д.Б., в порядке заочного производства.

Заочным решением суда требования АО «ДРСК» удовлетворены частично, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 17-1958ц, заключенный между АО «ДРСК» и Степановым Д.Б. 19.06.2017. Со Степанова Д.Б. в пользу АО «ДРСК» взыскана неустойка в размере 10037,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,50 рублей, всего 10439 рублей. Исковые требования АО «ДРСК» к Степанову Д.Б. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ДРСК» указывает на несогласие с заочным рением суда в части отказа во взыскании фактических расходов в сумме 54920,43 рублей и снижения размера расходов по оплате государственной пошлины, просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанов Д.Б., уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно пункту 16(3) Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. «г» пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16(6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДРСК» (сетевая организация) и Степановым Д.Б. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 июня 2017 года № 17-1958ц.

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: стройплощадки и жилого дома по адресу <адрес> (ориентир) – примерно в 385 метра по направлению на северо-запад от ориентира, кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировании отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение А).

Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 74/2 от 27.12.2016 и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% 83 рубля 90 копеек (пункт 10 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения истец подготовил и выдал ответчику технические условия от 19 июня 2017 года № 405-146-352, а также выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается письмом о готовности к технологическому присоединению к электрическим сетям от 30 мая 2018 года № 04-405-12/613 (л.д.19).

Согласно пункту 8 договора от 19 июня 2017 года № 17-1958ц заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 19 июня 2017 года № 17-1958ц, срок мероприятий по технологическому присоединению (пункт 5 договора) продлен до 31 мая 2018 года (л.д.18).

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению технических условий не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27 февраля 2019 года и 17 июня 2019 года о выполнении обязательств, предусмотренных договором либо о расторжении договора, а также об уплате в добровольном порядке неустойки.

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, обязательства, принятые на себя по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 16 договора от 19.06.2017 № 17-1958ц об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотрено, что нарушение заявителем установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществлению которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

При этом, пунктом 17 договора от 19.06.2017 № 17-1958ц об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки определенной в установленном порядке за год просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450 ГК РФ, и пунктами 16(6), 18 Правил № 861 исковые требования в части расторжения договора от 19.06.2017 № 17-1958ц об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки в заявленном размере 10037 рублей 50 копеек удовлетворил, указав, что поскольку в срок, установленный договором, ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных в технических условиях, срок мероприятий по технологическому присоединению не продлен сторонами, предельный срок действия технических условий истек, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 статьи 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, и факт их несения обязана представить в суд сетевая компания.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, в связи с недоказанностью несения истцом производственных издержек в размере 54920 рублей 43 копеек, поскольку заявленные издержки не относятся к убыткам в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Таким образом, по содержанию технические условия представляют собой оформленные в виде отдельного документа обязанности сторон, которые возлагаются на них по договору.

Сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет платы в размере 4775,40 рублей за подготовку сетевой организацией технических условий с учетом ставок платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 74/2 от 27.12.2016 в размере 318,36 рублей за кВт (318,36х 15 кВт).

Однако, истцом доказательства фактического несения убытков в заявленном размере 4775 рублей 40 копеек за подготовку технических условий не представлены, исходя из материалов дела, истец полагал, что такой размер оплаты за подготовку и согласование технических условий установлен нормативно.

Вместе с тем, истцом не представлено документов, позволяющих определить фактический размер расходов на подготовку технических условий, в то время как технические условия являются документом, подготавливаемым сотрудниками истца, содержащим технические характеристики и иные сведения о подлежащих работах, подключаемом объекте, его энергоустановках и т.д.

Вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности несения истцом производственных издержек и в части затрат на выполнение технических условий сетевой организацией, представленные акты о приемке выполненных работ от 30.06.2018 и 31.07.2018 об указанном не свидетельствуют, составлены за отчетный период после направления в адрес ответчика письма о готовности к технологическому присоединению к электрическим сетям от 30 мая 2018 года № 04-405-12/613.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате государственной пошлины без приведения соответствующих мотивов в решении суда являются необоснованными и не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с расходами истца по уплате государственной пошлины, суд, учитывая, что по настоящему делу исковые требования АО «ДРСК» удовлетворены не в полном объеме, а частично, обосновано взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 401 рубля 50 копеек, учетом абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (10037,5 х 4%).

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ««Дальневосточная распределительная сетевая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи